淺論預(yù)借和倒簽提單的法律性質(zhì)及法律責(zé)任

　　論文關(guān)鍵詞：預(yù)借提單；倒簽提單；性質(zhì)；法律后果

　　論文摘要：隨著的發(fā)展，提單作為國際貿(mào)易、國際的重要單證的作用顯得越來越重要。近年來，預(yù)借倒簽提單的海運(yùn)糾紛案件日益增多，但對(duì)這類案件的性質(zhì)認(rèn)定在理論界和司法實(shí)踐中還存在著較大的爭(zhēng)議，對(duì)于此類案件的法律性質(zhì)的探討已成為中國海商法界的熱點(diǎn)。
　　
　　
　　
　　一、關(guān)于預(yù)借倒簽提單的責(zé)任屬性的各種分歧
　　
　　(一)預(yù)借倒簽提單是侵權(quán)行為，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
　　第一，承運(yùn)人主觀上有過錯(cuò)。簽發(fā)提單時(shí)，承運(yùn)人顯然知道預(yù)借倒簽提單是被法律所禁止且將會(huì)給提單持有人造成損害，而應(yīng)托運(yùn)人的請(qǐng)求與之共同欺騙提單持有人，達(dá)到掩蓋遲延交貨的事實(shí)，使得單證表面相符、結(jié)匯的目的。第二，預(yù)借倒簽提單的行為產(chǎn)生了損害事實(shí)。預(yù)借或倒簽提單的直接后果就是使得提單上的記載的日期與信用證所記載的相符，致收貨方喪失了對(duì)貨款的所有權(quán)。預(yù)借倒簽提單還會(huì)對(duì)買方撤銷的權(quán)利造成損害。第三，侵害事實(shí)與主觀過錯(cuò)間具有因果關(guān)系。承運(yùn)人對(duì)船舶不能預(yù)期到達(dá)沒有責(zé)任．除非船舶不適航、不合理繞航或者提單約定有船舶到達(dá)時(shí)間。但是從其他角度看，由于承運(yùn)人和托運(yùn)人的主觀過錯(cuò)致使提單上的日期與信用證上的相同，使得托運(yùn)人提單持有人喪失了貨款的所有權(quán)。
　　
　　(二)預(yù)借倒簽提單是違約行為，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
　　第一，提單持有人和承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。提單是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間訂有國際海上貨物運(yùn)輸合同的證明。根據(jù)中國《海商法》第78條規(guī)定，“承運(yùn)人和提單持有人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系根據(jù)提單的規(guī)定確定�！彼�以當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給提單持有人時(shí)，理論上提單持有人和托運(yùn)人處在相同的地位，提單持有人與承運(yùn)人之間也存在一個(gè)合同。第二，預(yù)借或倒簽提單違反了海上貨物運(yùn)輸合同義務(wù)。中國《海商法》第72條規(guī)定，“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”，而預(yù)借倒簽提單行為在提單上記載的日期早于貨物實(shí)際裝船的日期，承運(yùn)人很明顯違反了這一義務(wù)。中國《海商法》第72條的規(guī)定事實(shí)上就是法律專門為承運(yùn)人設(shè)定的合同義務(wù)，簽發(fā)提單是運(yùn)輸合同成立后承運(yùn)人的履約行為，“簽發(fā)提單只是承運(yùn)人履行合同的一個(gè)環(huán)節(jié)”。所以，預(yù)借倒簽提單行為違反了海上貨物運(yùn)輸合同義務(wù)。第三，預(yù)借倒簽提單中的當(dāng)事人是海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。除了FOB之外，運(yùn)輸合同由承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂，但是在海上貨物運(yùn)輸合同比較特殊，根據(jù)長期以來形成的習(xí)慣，當(dāng)提單從托運(yùn)人手里轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓到第三者提單持有人手中時(shí)，提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同也隨之轉(zhuǎn)移。并且根據(jù)中國《海商法》第78條的規(guī)定，提單持有人享有與托運(yùn)人一樣的權(quán)利義務(wù)，所以也是提單所證明的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。
　　
　　(三)預(yù)借倒簽提單責(zé)任是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
　　該種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)借倒簽提單行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，具有違約和侵權(quán)的雙重特征，應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
　　
　　(四)筆者認(rèn)為預(yù)借倒簽提單本質(zhì)上是違約行為
　　1．承運(yùn)人與提單持有人之間存在合同關(guān)系，并不因?yàn)轭A(yù)借倒簽提單而當(dāng)然無效。有學(xué)者認(rèn)為，在預(yù)借、倒簽提單的情況下，承運(yùn)人隱瞞了重大事實(shí)，它所證明的合同應(yīng)無效。如提單因承運(yùn)人預(yù)借、倒簽的行為而無效，那么提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同也應(yīng)當(dāng)無效!無效的合同對(duì)原來的各當(dāng)事人無約束力，也就是說承運(yùn)人與提單持有人之間根本不存在任何直接聯(lián)系，那么承運(yùn)人運(yùn)輸貨物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣方履行貨物買賣合同的一部分。這樣看來，提單持有人只能追究托運(yùn)人的違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。再者，如果提單無效，提單持有人何以取得提單項(xiàng)下的貨物，也就是說，提單持有人并不能取得貨物的所有權(quán)。沒有實(shí)際取得貨物所有權(quán)的提單持有人也就無從追究承運(yùn)人的責(zé)任。并且，為保護(hù)善意第三人的利益尤其是訴權(quán)利益，國際公約和各國法律都未規(guī)定此兩種提單無效。既然提單并不當(dāng)然無效，它所證明的運(yùn)輸合同也并不當(dāng)然無效，承運(yùn)人與提單持有人之間存在也就存在著合同關(guān)系。
　　2．不能生搬硬套侵權(quán)行為的特征。不少論著認(rèn)為預(yù)借倒簽提單是侵權(quán)行為，因?yàn)轭A(yù)借倒簽提單符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為人的過錯(cuò)以及行為的違法性、損害事實(shí)、行為與損害之間的因果關(guān)系。但是事實(shí)上違約行為也符合以上要件，并且如果因?yàn)槟硞�(gè)行為侵犯了某樣權(quán)利就理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定為侵權(quán)行為，這樣的觀點(diǎn)顯然也不能為人們所接受。筆者認(rèn)為，倒簽、預(yù)借提單是在合同履行過程中，貨物未按合同約定時(shí)間裝船而簽發(fā)的，是對(duì)合同的不適當(dāng)履行，違反了提單的默示條款即裝船后簽發(fā)提單的義務(wù)。承運(yùn)人預(yù)借倒簽提單使得提單持有人不能及時(shí)行使撤銷權(quán)以及拒付貨款的權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)理解為承運(yùn)人違約行為(違反默示義務(wù))所導(dǎo)致的損害結(jié)果，而不是對(duì)這些權(quán)利的直接侵害。并且根據(jù)中國《通則》的規(guī)定，侵權(quán)行為侵害的是他人的財(cái)產(chǎn)，這里的財(cái)產(chǎn)并不包括因合同所產(chǎn)生的權(quán)利，而預(yù)借倒提單這一行為損害的是提單持有人的貨物買賣合同項(xiàng)下的拒付貨款和撤銷買賣合同的權(quán)利。
　　3．違約行為與侵權(quán)行為的違法性有本質(zhì)的區(qū)別。違約行為的違法性與侵權(quán)行為的違法性有本質(zhì)的區(qū)別，即前者違反的是的約定義務(wù)而后者違反的是規(guī)定的義務(wù)。在提單法律關(guān)系中，提單的性質(zhì)決定了預(yù)借倒簽提單是違約行為。提單立法確定了船貨雙方最基本的權(quán)利義務(wù)，除非承運(yùn)人增加其責(zé)任，否則有關(guān)立法條文將自動(dòng)并人提單，成為提單所證明的合同的內(nèi)容。然而，并入條款一般性規(guī)定具體化到特定的提單，其效力、性質(zhì)與當(dāng)事人自由約定的其他提單條款性質(zhì)并無二致，都是當(dāng)事人雙方意思自治的產(chǎn)物。就像瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“只有在貨物裝船后才能簽發(fā)已裝船提單”已構(gòu)成合同的一項(xiàng)默示條款，違反這些義務(wù)構(gòu)成違約而非侵權(quán)。
　　4．當(dāng)一般性規(guī)定與特別法規(guī)定有所不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。從民法原理上來講，預(yù)借倒簽提單符合侵權(quán)行為的特征。但是具體到海上運(yùn)輸當(dāng)中。情況有所不同。自從海上貿(mào)易開始，為了保護(hù)不屬于運(yùn)輸合同當(dāng)事人即提單持有人的權(quán)利，賦予提單持有人與托運(yùn)人一樣的地位。同時(shí)根據(jù)中國《海商法》第78條規(guī)定，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。所以撇開運(yùn)輸合同關(guān)系去談侵權(quán)，無論如何是說不過去的。
　　最高院在《關(guān)于審理無正本提單放貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)中規(guī)定，承運(yùn)人因無正本提單放貨造成提單持有人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然這并非正式的關(guān)于預(yù)借倒簽提單案件糾紛的司法解釋，但是從這一規(guī)定中不難看出最高院有關(guān)提單糾紛案件的立法傾向。
　　綜上所述，盡管預(yù)借倒簽提單的行為具有侵權(quán)行為的特征，但是根據(jù)中國的法律制度以及法律觀念，違約是其主要特征，因此筆者將預(yù)借倒簽提單的行為定性為違約。
　　
　　二、預(yù)借倒簽提單的法律后果
　　
　　預(yù)借倒簽是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　中國《海商法》第50條規(guī)定了有關(guān)遲延交付的內(nèi)容以及在遲延交付的情況下承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。事實(shí)上，無論承運(yùn)人是否預(yù)借倒簽提單，貨物都是在既定的時(shí)間裝船，船舶在既定的時(shí)間起運(yùn)，在既定的時(shí)間到達(dá)，預(yù)借倒簽提單只是掩蓋了貨物真實(shí)裝船時(shí)間，并不能改變船舶起運(yùn)和到達(dá)時(shí)間。所以我們不能應(yīng)用這一條來要求承運(yùn)人承擔(dān)預(yù)借倒簽提單的責(zé)任。而是適用民法的一般規(guī)定追究承運(yùn)人的責(zé)任。根據(jù)中國民法的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式有繼續(xù)履行、補(bǔ)救過錯(cuò)、賠償損失、支付違約金、支付定金等。
　　繼續(xù)履行是人未履行合同或履行合同不符合約定時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制履行的一種違約責(zé)任承當(dāng)方式，但是在預(yù)借倒簽提單中，雖然承運(yùn)人的簽單行為不符合合同，但是并不存在繼續(xù)履行的條件；補(bǔ)救過錯(cuò)的方式主要有修補(bǔ)、退貨或者減少價(jià)款等方式，但主要針對(duì)貨物質(zhì)量問題。這在運(yùn)輸合同中應(yīng)該不存在這樣的問題；定金主要是針對(duì)不履行合同的情況，但是預(yù)借倒簽提單并不是不履行合同(除了純粹詐騙的情況下)，而是遲延履行合同，所以在這里筆者主要談?wù)勱P(guān)于承運(yùn)人賠償損失這一責(zé)任承擔(dān)方式。
　　根據(jù)中國《》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約行為所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因?yàn)檫`反合同可能造成的損失。”可見，中國對(duì)違反合同實(shí)行賠償全部損失的原則，但是同時(shí)又作了限制，即不得超過訂立合同時(shí)所能遇見到的因?yàn)檫`反合同可能造成的損害。在海上運(yùn)輸中，雖然說船舶的遲延到達(dá)與承運(yùn)人預(yù)借倒簽提單沒有直接因果關(guān)系，但是由于承運(yùn)人預(yù)借倒簽提單，使得提單與信用證相符，導(dǎo)致收貨方喪失了及時(shí)解除與托運(yùn)方貨物買賣合同的權(quán)利，喪失了聯(lián)系其他賣家的機(jī)會(huì)，直接導(dǎo)致轉(zhuǎn)售合同的無法履行。所以，預(yù)借倒簽提單行為與收貨方所受到的損害有著必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為他的違約行為負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)賠償收貨方因此所受到的損失。

【淺論預(yù)借和倒簽提單的法律性質(zhì)及法律責(zé)任】相關(guān)文章：

CFO的法律責(zé)任與經(jīng)營責(zé)任03-22

不申報(bào)納稅的法律責(zé)任03-21

社保給付受領(lǐng)權(quán)的性質(zhì)和法律根據(jù)03-23

淺談監(jiān)理的法律責(zé)任與存在的問題03-01

談高校體育傷害的法律責(zé)任思考03-20

試論抽象行政行為的法律責(zé)任12-09

證券法律責(zé)任失衡的立法矯正03-21

試論名人廣告中名人的法律責(zé)任03-25

淺論漢文帝的法律思想02-26