試析英國(guó)海上保險(xiǎn)法最大誠信原則之發(fā)展

　　論文摘要 最大誠信原則(Utmost Good Faith)又稱為“最高誠信原則”，是保險(xiǎn)法最重要的原則之一，其產(chǎn)生于英國(guó)，到現(xiàn)在已經(jīng)有200多年的歷史。從最大誠信原則產(chǎn)生到1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》(MIA1906)出臺(tái)，最大誠信原則都被毫不質(zhì)疑的認(rèn)為與保險(xiǎn)合同簽訂前的告知義務(wù)等同，而MIA1906的第十七條由于沒有明確說明最大誠信義務(wù)與被作為前合同義務(wù)的告知義務(wù)的關(guān)系，因而產(chǎn)生對(duì)此問題的爭(zhēng)議，直到二十世紀(jì)八九十年代的兩個(gè)案子才給了這個(gè)問題較明確初步答案。本文從英國(guó)判例入手，探究最大誠信原則在英國(guó)的發(fā)展及范圍。

　　論文關(guān)鍵詞 海上保險(xiǎn) 最大誠信原則 告知義務(wù)

　　最大誠信原則作為海上保險(xiǎn)法最重要的原則之一，要求簽訂合同的各方當(dāng)事人均必須最大限度地按照城實(shí)與信用精神協(xié)商簽約。其中，“誠信”就是各方當(dāng)事人都必須把各自知道的有關(guān)事實(shí)告知對(duì)方，如實(shí)陳述，不得隱瞞，誤報(bào)或欺騙，即在英國(guó)海上保險(xiǎn)中，最大誠信原則就是要求盡最大告知義務(wù)。英國(guó)特許保險(xiǎn)協(xié)會(huì)1991年編寫的《合同法與保險(xiǎn)》(Contract Law and Insurance)一書對(duì)于最大誠信原則的解釋是：Utmost good faith is a positive duty to voluntarily disclose， actually and fully， all facts material to the risk being proposed， whether asked for them or not.?自1766年發(fā)展至今，最大誠信原則已經(jīng)走過了二百多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，對(duì)其的適用范圍亦從合同簽訂前慢慢向近十幾年判例中的整個(gè)合同履行期間過渡。

　　一、最大誠信原則的產(chǎn)生

　　最大誠信原則最早是以“最大誠信義務(wù)”提出的，最早提出此義務(wù)的判例是著名的Carter v Boehm (1766)案。在這個(gè)古老的案件中，被保險(xiǎn)人在倫敦購買的保險(xiǎn)單，以蘇門答臘島的一座英屬堡壘為保險(xiǎn)標(biāo)的，承保危險(xiǎn)為該堡壘被敵軍占領(lǐng)，因此，當(dāng)此堡壘被法國(guó)人占領(lǐng)后，被保險(xiǎn)人提出了賠償請(qǐng)求，但保險(xiǎn)人卻以投保人事先沒把此堡壘可能遭到占領(lǐng)的事實(shí)告知保險(xiǎn)人而拒絕賠付。

　　在庭審中，著名大法官曼斯菲爾德勛爵將羅馬法的誠實(shí)信用概念引入，提出：“保險(xiǎn)合同是射幸合同，偶發(fā)事故發(fā)生的可能性的大小需要依賴于被保險(xiǎn)人的陳述，保險(xiǎn)人依照其陳述，在信賴其未作保留的前提下獲取收益……誠實(shí)信用就是禁止一方通過隱瞞其秘密知悉的事實(shí)，來吸引另一方，并依賴于另一方對(duì)事實(shí)真相的無知及對(duì)相對(duì)方的信任達(dá)成交易。”

　　雖然以上論斷最終未被此案采用，但被視為是保險(xiǎn)法最大誠信原則的最原始和最權(quán)威的論斷，也被認(rèn)為是該原則確立的標(biāo)志。需要注意的是，上述關(guān)于最大誠信原則的經(jīng)典論斷只與合同訂立前的告知義務(wù)有關(guān)，而并沒有提到合同訂立后當(dāng)事人之間是否仍然應(yīng)當(dāng)盡告知義務(wù)或繼續(xù)遵守最大誠信原則。直到1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》生效，英國(guó)各級(jí)法院在審理海上保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)，才承認(rèn)最大誠信義務(wù)不僅是一種前合同義務(wù)，而且貫穿合同履行的始終。故而，筆者認(rèn)為，可以把1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》生效前的這段時(shí)間稱為海上保險(xiǎn)法最大誠信原則的“前合同義務(wù)階段”。

　　二、最大誠信原則的發(fā)展之“模糊階段”

　　1906年，英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》頒布出臺(tái)，其第十七條規(guī)定：海上保險(xiǎn)契約之基礎(chǔ)，系忠誠信實(shí)，倘一方不顧絕對(duì)的忠誠信實(shí)，他方得宣告是項(xiàng)契約失效。該條被認(rèn)為是在法條上，對(duì)最大誠信原則的最早承認(rèn)。之后的第18～第20條是對(duì)此原則的進(jìn)一步規(guī)定：第18條規(guī)定了被保險(xiǎn)人須履行的告知義務(wù);第19條是有關(guān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的告知義務(wù);第20條是關(guān)于誤述的規(guī)定。但是，第18～20條的規(guī)定還只是對(duì)于作為簽合同義務(wù)的最大誠信原則的規(guī)定，同時(shí)第17條也沒有劃分時(shí)間上的界限。故，關(guān)于最大誠信原則究竟只是前合同義務(wù)，還是貫穿合同訂立與履行的始終，在實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。故而，對(duì)于最大誠信原則，也就是英國(guó)法中的告知義務(wù)范圍的發(fā)展，也是圍繞此爭(zhēng)議展開的。

　　因此，當(dāng)時(shí)(甚至到1995年，星海案審判之前)對(duì)于該問題，主流都認(rèn)為按照1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定，最大誠信原則僅適用于訂立合同之前，與告知和陳述有關(guān)的事項(xiàng)。與此同時(shí)，也有人認(rèn)為，由于第17條并沒有明確“忠誠信實(shí)”僅僅是前合同義務(wù)，因此，只要是涉及到“忠誠信實(shí)”方面的問題，都可以援用《海上保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定。但是由于違反最大誠信通常是通過證實(shí)合同簽訂前未盡告知義務(wù)或誤述而確立的，而且多年來，并不區(qū)分合同簽訂前未盡告知義務(wù)的抗辯與違反最大誠信的抗辯，因此一直到1995年的泛大西洋保險(xiǎn)有限公司訴松樹頂保險(xiǎn)公司案件中，英國(guó)的上議院還認(rèn)為最大誠信僅僅是前合同義務(wù)。據(jù)此，這一階段可以被稱為海上保險(xiǎn)法最大誠信原則的“時(shí)間范圍模糊階段”。

　　三、最大誠信原則的發(fā)展之“全面適用于合同簽訂及履行階段”

　　由于兩個(gè)案子的審判使最大誠信原則發(fā)展到現(xiàn)在的全面適用階段：

　　(一)星海號(hào)案(The Star Sea)

　　Manifest船公司與UniPolaris保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，后來由于船內(nèi)設(shè)施起火導(dǎo)致了船舶全損，于是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠，但保險(xiǎn)人拒絕賠償，于是被保險(xiǎn)人于1995年對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟。保險(xiǎn)人的代理律師提起了兩點(diǎn)抗辯，其中第二點(diǎn)與本文有關(guān)：依據(jù)英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第十七條，“海上保險(xiǎn)契約之基礎(chǔ)，系忠誠信實(shí)，倘一方不顧絕對(duì)的忠誠信實(shí)，他方得宣告是項(xiàng)契約失效。”他認(rèn)為，船東違反了該第十七條的最大誠信。因?yàn)楫?dāng)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人的代理人去調(diào)查本案時(shí)，發(fā)現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂后，船東，也就是被保險(xiǎn)人并沒有向保險(xiǎn)人透露，他的另一條配置相同的船Kastora號(hào)就是由于同樣的設(shè)施起火而造成的全損的事實(shí)。對(duì)于本案中當(dāng)事人雙方的請(qǐng)求，上議院的赫伯豪斯勛爵(LordHobhouse)(就是星海案在上議院審理的首席法官)認(rèn)為：首先，最大誠信原則不限于海上保險(xiǎn)，其是適用于其他形式的保險(xiǎn)合同的，合同雙方都必須信守的原則。其次，作為公平交易的法律原則，最大誠信原則并不應(yīng)該因?yàn)楹贤木喗Y(jié)而終止，而是應(yīng)貫穿于合同締結(jié)、履行的整個(gè)過程。再次，最大誠信原則是一項(xiàng)重要的法律原則。一方違反這一原則時(shí)，另一方可以溯及既往地使合同無效，但不能要求損害賠償，如果因此發(fā)生需要調(diào)平雙方經(jīng)濟(jì)利益的情勢(shì)，依據(jù)的是恢復(fù)原狀(restitution)的法律，而不是合同法。最后，作為前合同義務(wù)的告知義務(wù)與合同締結(jié)后的告知義務(wù)不同：合同締結(jié)前，被保險(xiǎn)人有義務(wù)將所有的重要情況全部告知保險(xiǎn)人，但如果因此認(rèn)為“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同締結(jié)之后，依然要把對(duì)方感興趣的和可能影響對(duì)方行為的事情告知”就是不對(duì)的，對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，也是不公平的。因此，LordHobhouse認(rèn)為：除非保險(xiǎn)人能夠證明被保險(xiǎn)人的索賠是欺詐性的，否則不能依據(jù)《海上保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的最大誠信原則進(jìn)行抗辯。

　　(二)大陸商人案(The“Mercandian Continent”)

　　本案的具體情況如下：

　　船東于1988年將其貨船送入Trinidadian船廠進(jìn)行修理，由于船廠工作人員的過失，在維修時(shí)，該貨船的發(fā)動(dòng)機(jī)爆炸，致使該船就此報(bào)廢，給船東帶來了巨大的損失。于是，船東作為原告對(duì)船廠進(jìn)行起訴。在1989年，船東就將此爭(zhēng)議置于英國(guó)的管轄權(quán)之下，船廠并未提出異議，也就是說船廠同意英國(guó)的管轄。由于最后的賠付還必須有船廠的保險(xiǎn)公司來完成，所以保險(xiǎn)公司接管(takeover)了船廠的抗辯(defense)。由于受錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)(與船廠無關(guān)，保險(xiǎn)公司自己的過失)，認(rèn)為如果不受英國(guó)管轄，而受特立尼達(dá)州的管轄的話，能夠有更多的免責(zé)，于是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理算師建議認(rèn)為，如果能提出管轄權(quán)異議，不再受英國(guó)管轄，對(duì)保險(xiǎn)公司就更有利了。同時(shí)由于保險(xiǎn)公司于1988年7月1日收到過一封來自船廠的保證人的信件，意思是雙方已經(jīng)訂立了管轄權(quán)協(xié)議，由特立尼達(dá)州管轄，因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為船東一方去英國(guó)訴訟，接受英國(guó)管轄的行為是無效的，英國(guó)法院對(duì)其沒有管轄權(quán)。至此，保險(xiǎn)公司提出了管轄權(quán)異議。后來，經(jīng)過審理，保險(xiǎn)公司的管轄權(quán)異議被駁回，同時(shí)發(fā)現(xiàn)1988年船廠保證人的信的內(nèi)容是虛假的，而且不論受英國(guó)管轄還是受特立尼達(dá)州管轄都是一樣的，都沒有更優(yōu)越的免責(zé)條款。于是，保險(xiǎn)公司以船廠在保險(xiǎn)合同簽訂以后提供內(nèi)容虛假的信件，誤述管轄地問題為由，認(rèn)為船廠違反了告知義務(wù)，未盡最大誠信而拒絕賠償。

　　據(jù)此，主審法官隆摩爾認(rèn)為：保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人在合同訂立之前未盡告知義務(wù)或存在誤述而主張宣告合同無效時(shí)，必須證明兩點(diǎn)：其一，被保險(xiǎn)人未告知或者誤述的事實(shí)對(duì)于謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)是非常重要的(重要性);其二，保險(xiǎn)人是受此誤導(dǎo)才承保風(fēng)險(xiǎn)(誘因性)。“重要性”要求在1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第十七條中已明確規(guī)定：“誘因性”要求是英國(guó)上議院在1995年的泛大西洋保險(xiǎn)有限公司訴松樹頂保險(xiǎn)公司的案件中確立的。在合同締結(jié)后、履行中，這兩項(xiàng)要求一樣應(yīng)該適用，尤其是“誘因性”要求，在保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人在合同訂立之后違反最大誠信義務(wù)而主張整個(gè)合同無效時(shí)，必須舉證誘因。因此，《海上保險(xiǎn)法》第17條不僅應(yīng)該如前人認(rèn)為的適用于合同訂立之前，在合同訂立之后依舊適用。同時(shí)，隆摩爾法官認(rèn)為：根據(jù)1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第17條，在保險(xiǎn)合同訂立之后，只有在可依據(jù)對(duì)方違反最大誠信原則，未盡告知義務(wù)或者存在誤述而終止合同的情形出現(xiàn)時(shí)，才可宣告合同無效。

　　最后，隆摩爾法官總結(jié)道：當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的明示或默示義務(wù)需要將信息告知對(duì)方時(shí)，就必須遵守告知義務(wù)，因?yàn)檫@在本質(zhì)上是來源于合同的義務(wù)。所以，保險(xiǎn)人如果能夠證明被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)與他自己按照保險(xiǎn)單最終承擔(dān)的責(zé)任有關(guān)，而且，這種對(duì)告知義務(wù)的違反使他有權(quán)利終止合同，保險(xiǎn)人才能夠宣告合同自始無效。如果未告知或誤述的內(nèi)容與保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)，保險(xiǎn)人就不能依據(jù)1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定的進(jìn)行抗辯。在本案中，對(duì)于管轄權(quán)協(xié)議的效力的誤述，不論是故意也好，過失也罷，對(duì)保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的責(zé)任并沒有關(guān)系，因?yàn)椴徽撌鞘苡?guó)法院管轄，還是受美國(guó)特立尼達(dá)州管轄，保險(xiǎn)公司都一樣得負(fù)相同索賠責(zé)任，都沒有更多的免責(zé)條款，都同樣不能免責(zé)。所以，在本案中，保險(xiǎn)人關(guān)于最大誠信的抗辯并沒有得到支持。

　　四、總結(jié)

　　作為海上保險(xiǎn)法重要原則之一的最大誠信原則不僅存在于保險(xiǎn)合同成立前，在保險(xiǎn)合同成立后依舊適用。概括總結(jié)英國(guó)海上保險(xiǎn)法項(xiàng)下的最大誠信原則，可為：

　　第一，最大誠信是海上保險(xiǎn)合同的雙方都必須遵守的法律原則與義務(wù)。

　　第二，最大誠信原則所包含的告知義務(wù)，不僅僅是一個(gè)前合同義務(wù)，它作為一項(xiàng)重要的義務(wù)，貫穿合同履行的始終。盡管如前文中所表達(dá)的，作為前合同義務(wù)的告知義務(wù)與合同締結(jié)后的告知義務(wù)不同，但在保險(xiǎn)合同成立之后，的確存在履約時(shí)不得有重大欺詐的持續(xù)義務(wù)。在保險(xiǎn)合同履行期間，該義務(wù)至少存在于兩個(gè)方面：一是在風(fēng)險(xiǎn)變更時(shí)，如果變更的風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同最終承擔(dān)的責(zé)任有重大關(guān)系，被保險(xiǎn)人有義務(wù)告知保險(xiǎn)人;二是被保險(xiǎn)人不得提出欺詐性索賠。

　　第三，在保險(xiǎn)合同成立之后，如果保險(xiǎn)人可以證明以下兩點(diǎn)，則可以宣告合同自始無效：一是被保險(xiǎn)人的欺詐行為與保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同最終承擔(dān)的責(zé)任有關(guān);二是被保險(xiǎn)人的違約行為使得保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。這種解除合同，使得保險(xiǎn)人免予賠償，而對(duì)被保險(xiǎn)人而言，即導(dǎo)致其相當(dāng)于沒有訂立過該保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人不能要求被保險(xiǎn)人賠償損失(因?yàn)�，解除合同具有溯及既往的效力，就與從沒簽訂過合同一致)。

　　第四，當(dāng)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定仍將影響法院的自由裁量權(quán)。換句話說，法院在審理海上保險(xiǎn)合同案件時(shí)，也要遵循該原則。

　　五、此原則對(duì)我國(guó)的影響

　　在我國(guó)海商法學(xué)的研究中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為最大誠信原則體現(xiàn)為，訂立合同時(shí)的告知義務(wù)和履行合同時(shí)的保證義務(wù)。筆者認(rèn)為，相比上文中論述的英國(guó)海上保險(xiǎn)法中的最大誠信原則主要是作為合同訂立前義務(wù)的告知義務(wù)和合同履行過程中的告知義務(wù)而言，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為海上保險(xiǎn)法中的最大誠信原則為作為合同訂立前的告知義務(wù)與合同履行過程中的遵守保證義務(wù)，前者體現(xiàn)在《海商法》第222條中，而此法中卻沒有提到合同履行過程中的告知義務(wù)。但是，筆者認(rèn)為就像隆摩爾法官所說的那樣，最大誠信原則中的告知義務(wù)不僅在保險(xiǎn)合同締結(jié)之前適用，同時(shí)也貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行始終，并且至少存在于兩個(gè)方面：一是在合同締結(jié)后，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)變更時(shí);二是被保險(xiǎn)人不得提出欺詐性索賠。因?yàn)�，雖然規(guī)定了保證義務(wù)，但由于事態(tài)的發(fā)展，當(dāng)初的保證為與不為極有可能不得不被違反，如果因?yàn)檫@樣就使保險(xiǎn)合同喪失效力，對(duì)于被保險(xiǎn)人并不公平，也不利于合同關(guān)系的穩(wěn)固。因此，筆者認(rèn)為與其規(guī)定被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)，莫不如只在一些極其重要的情況下規(guī)定為與不為的義務(wù)，但全面使用貫穿合同簽訂前，履行中的告知義務(wù)，即，一些行為允許當(dāng)事人在一定情況下為或不為，但事后必須盡告知義務(wù)，以此既保護(hù)了被保險(xiǎn)人的利益，使保險(xiǎn)合同不能被輕易解除，另一方面又保護(hù)了保險(xiǎn)人的利益，使其能自始至終地了解其承保的事項(xiàng)，進(jìn)而能夠更好地預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，我國(guó)應(yīng)該引入全面的告知義務(wù)，用以完善海上保險(xiǎn)法的最大誠信原則，以此利于保護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，尤其是保險(xiǎn)人的利益，防止保險(xiǎn)人由于無知造成的損失，同時(shí)有利于交易安全，增進(jìn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的公平，也利于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善與發(fā)展。

《日本美女做暖暖视频高清,在线播放美女视频,性感黄色美女视频.doc》

将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

【試析英國(guó)海上保險(xiǎn)法最大誠信原則之發(fā)展】相關(guān)文章：

論英國(guó)保險(xiǎn)法中的最大誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段的適用03-24

運(yùn)用保險(xiǎn)最大誠信原則的思考03-18

試析社會(huì)誠信與經(jīng)濟(jì)發(fā)展03-18

美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析03-18

保險(xiǎn)法中疑義利益解釋原則03-22

試析啟發(fā)性教學(xué)原則的應(yīng)用03-18

試析藝術(shù)教育與全人發(fā)展03-20

試析營(yíng)銷的理論發(fā)展及水平營(yíng)銷理論12-09

試析綠色建筑評(píng)價(jià)體系的發(fā)展03-12