- 相關(guān)推薦
哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論在中國研究中的應(yīng)用及其反思
“公共領(lǐng)域”作為一個(gè)重要的哲學(xué)概念，在西方學(xué)界有著廣泛的影響力。20世紀(jì)80年代以來，這一概念被海外漢學(xué)界和中國學(xué)界應(yīng)用于中國問題的研究，成為一種新的潮流。這一現(xiàn)象值得我們關(guān)注和反思。
一、中國“公共領(lǐng)域”研究的成就與問題
研究成果中有一些意見比較接近，如“至晚從清代末期開始，中國社會(huì)中已經(jīng)形成了一個(gè)權(quán)力場域，它既不完全受控于國家權(quán)力，也不完全受控于某個(gè)私人或某種民間力量，它是‘公’和‘私’兩種利益主體進(jìn)行博弈、協(xié)商和調(diào)適的一個(gè)空間”[1];“清末民初的中國即使沒有在全國范圍內(nèi)形成社會(huì)與國家的分離，也可以肯定地說在那些資本主義自由經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的各個(gè)通商城市中已經(jīng)初步出現(xiàn)并形成了相對獨(dú)立的社會(huì)自我整合局面”[2];“在近代中國，資本主義已經(jīng)萌芽，而且隨著政治危機(jī)意識和民族危機(jī)意識的加劇，傳統(tǒng)的書院、知識分子結(jié)成的社團(tuán)和新興的報(bào)紙都成了人們發(fā)表自己對時(shí)局看法的重要場所，并且具有一定的獨(dú)立性”，從而初步具有了“公共領(lǐng)域”的一些特征[3]。
但是，周琳指出，“公共領(lǐng)域”理論用于中國史研究，存在四個(gè)問題：第一個(gè)問題是，研究者一方面致力于發(fā)掘“公共領(lǐng)域”在中國歷史語境中的意義，一方面又脫不開“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的限定性概念。第二個(gè)問題是，應(yīng)該怎樣理解中國歷史上的“公共”;第三個(gè)問題是，文化和意識形態(tài)方面的“公共性”還沒有得到充分的揭示。第四個(gè)問題是，究竟將“公共領(lǐng)域”視為一種機(jī)制還是視為一種散見的歷史現(xiàn)象?[4]
對于文學(xué)研究者而言，他們更感興趣的是“文學(xué)公共領(lǐng)域”問題。李歐梵對《申報(bào)》“自由談”的分析，實(shí)際就是對當(dāng)時(shí)“文學(xué)公共領(lǐng)域”的研究。陶東風(fēng)首先指出，“文學(xué)公共領(lǐng)域”中“文學(xué)”概念含義很廣，不但包括了其他藝術(shù)，也包括了各類評論文體;其次，他認(rèn)為“公共領(lǐng)域”概念存在歷史和邏輯、事實(shí)和規(guī)范統(tǒng)一的特點(diǎn)，他將自己的研究聚焦于文學(xué)公共領(lǐng)域，把“文學(xué)公共領(lǐng)域”提煉為文學(xué)理論和文學(xué)研究的一般范疇：文學(xué)公共領(lǐng)域是一個(gè)獨(dú)立于國家權(quán)力場域，由自律、理性、具有自主性和批判精神的文學(xué)公眾參與的、平等民主的交往―對話空間。這個(gè)意義上的文學(xué)公共領(lǐng)域當(dāng)然是歷史生成的，是現(xiàn)代性的成果，但它同時(shí)又具有明顯的規(guī)范內(nèi)涵，可以成為一個(gè)普適性的文學(xué)理論范疇。[5]趙勇認(rèn)為，文學(xué)公共性是“文學(xué)活動(dòng)的成果進(jìn)入公共領(lǐng)域所形成的公共話題(輿論)。此種話題具有介入性、干預(yù)性、批判性和明顯的政治訴求，并能引發(fā)公眾的廣泛共鳴和參與意識[6]。
研究者一般認(rèn)為，至少在清末民初和20世紀(jì)80年代的中國，曾經(jīng)出現(xiàn)過文學(xué)公共領(lǐng)域。相對于20世紀(jì)80年代而言，清末民初這一段歷史更為復(fù)雜，存在更大的爭議。一個(gè)具體的例證就是，清末民初中國的公共領(lǐng)域和文學(xué)公共領(lǐng)域到底出現(xiàn)在何時(shí)，仍然是一個(gè)有爭議的問題。許紀(jì)霖認(rèn)為，近代中國公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，大致在甲午海戰(zhàn)失敗到戊戌變法這段時(shí)間。其依據(jù)是，士大夫開始參政議政，成為公共領(lǐng)域的主體。而報(bào)紙、學(xué)堂、學(xué)會(huì)則形成了公共交往和公眾輿論的基本空間[7]。靳環(huán)宇則反對許紀(jì)霖的觀點(diǎn)，他認(rèn)為早在19世紀(jì)七八十年代，中國社會(huì)就已經(jīng)出現(xiàn)了全國性的民間慈善組織、經(jīng)濟(jì)組織，代表這些新興組織的新興階層及其思想家，以及反映社會(huì)民意的現(xiàn)代傳媒等，它們是三位一體的，共同營造出了近代中國的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域。其中，最重要的是出現(xiàn)了新的階級―――資產(chǎn)階級。在此意義上，靳環(huán)宇認(rèn)為，中國近代的公共領(lǐng)域出現(xiàn)于19世紀(jì)70年代中后期，80年代繼續(xù)發(fā)展，90年代尤其是在甲午戰(zhàn)后的戊戌變法運(yùn)動(dòng)中走向成熟。[8]
漢學(xué)界和中國學(xué)者的“文學(xué)公共領(lǐng)域”研究，主要有兩個(gè)方面的特點(diǎn)：一是對晚清文學(xué)公共領(lǐng)域的研究多是從傳媒的角度入手，如李歐梵對《申報(bào)》的研究;二是集中于20世紀(jì)80年代以來的中國文學(xué)。如以陶東風(fēng)、趙勇等學(xué)者為代表，他們認(rèn)為20世紀(jì)80年代的中國出現(xiàn)過文學(xué)公共領(lǐng)域的論文有不少;而到90年代后，因?yàn)樯鐣?huì)和文化語境的重大變化，這一公共領(lǐng)域逐漸消失。
但是，問題也依然存在。一方面，“公共領(lǐng)域”畢竟是一個(gè)源自西方的概念，中國知識界對它的理解和闡釋，到底在多大程度上合乎原初語境的含義，這是一個(gè)值得探究的問題;另一方面，在公共領(lǐng)域理論中，“市民社會(huì)”(“公民社會(huì)”)與“公共領(lǐng)域”不可分離，但是將這一理論用于中國研究，則中國古代到底有沒有“市民社會(huì)”，有沒有“公共領(lǐng)域”，如果有，則中國的“公共領(lǐng)域”到底具有怎樣的特性，如何才能避免對“公共領(lǐng)域”理論的單純套用?加拿大學(xué)者卜正民的《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國士紳社會(huì)的形成》，是一部探討中國古代公共領(lǐng)域的著作，就引起了極大的爭議。李歐梵在研究《申報(bào)・自由談》時(shí)將“公民社會(huì)”與“公共空間”(他故意使用“公共空間”這一術(shù)語而不用“公共領(lǐng)域”)剝離開來，就是因?yàn)樗?ldquo;反對近年來美國漢學(xué)界確定中國有公民社會(huì)的看法”，但是他顯然認(rèn)為晚清中國就已經(jīng)有了“公共空間”，因?yàn)樵谒磥恚?ldquo;公民社會(huì)”與“公共空間”經(jīng)常被混淆了，前者不能直接套用于中國社會(huì)的分析。[9]
二、“公共領(lǐng)域”溯源
對此，我們有必要回到“公共領(lǐng)域”的源出語境，考察其起源與演變。一般認(rèn)為，哈貝馬斯是“公共領(lǐng)域”哲學(xué)理論最重要的代表，但這個(gè)概念并非哈貝馬斯首創(chuàng)�，F(xiàn)代意義上的“公共領(lǐng)域”概念是美籍德裔學(xué)者漢娜・阿倫特(HannahArendt)于1958年在她的《人的條件》一書中首先提出來的，通過研究古希臘城邦制，她提出了“公共領(lǐng)域”這一概念。在她看來，人的活動(dòng)可以分為勞動(dòng)、工作和行動(dòng)。勞動(dòng)和工作基本屬于私人領(lǐng)域，行動(dòng)則基本屬于公共領(lǐng)域。政治屬于行動(dòng)并且是公共領(lǐng)域最重要的一個(gè)方面。工作則是私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域間的中介。阿倫特認(rèn)為，“社會(huì)是這樣一種形式，在這一形式中，人們?yōu)榱松疃皇菫榱似渌嗷ヒ蕾�，這一事實(shí)便具有了公共含義;在這一形式中，與純粹的生存相聯(lián)系的活動(dòng)被獲準(zhǔn)出現(xiàn)在公共領(lǐng)域”[10]。公共領(lǐng)域是人類取得卓越成就的場所，其“公共性”具有兩個(gè)方面的含義：一是“在公共領(lǐng)域展現(xiàn)的任何東西都可為人所見、所聞”;二是它打破了封閉的個(gè)人空間，“表明了世界本身”，因而公共領(lǐng)域?qū)⑷藗兡墼谝黄穑股鐣?huì)生活變得恒久，延續(xù)文化與傳統(tǒng)，正如阿倫特所言：“正是公共領(lǐng)域的公共性，才能在綿綿幾百年的時(shí)間里，將人類想從時(shí)間的自然流逝中保全的任何東西都融入其中，并使其熠熠生輝”[11]。當(dāng)然，作為一位政治哲學(xué)家，阿倫特認(rèn)為公共領(lǐng)域的最大意義在于促成人們對社會(huì)事務(wù)的關(guān)注，阻止獨(dú)裁暴政。她指出：“當(dāng)人們只從一個(gè)角度去看世界，當(dāng)人們只允許世界從一個(gè)角度展現(xiàn)自己時(shí)，公共世界也就走到了盡頭。”[12]阿倫特將公共領(lǐng)域視為社會(huì)生活的本質(zhì)，提出了理想的社會(huì)生活所應(yīng)具有的品格。
哈貝馬斯(JürgenHabermas)的貢獻(xiàn)在于，他對公共領(lǐng)域問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，將其推進(jìn)到一個(gè)新的高度。哈貝馬斯是當(dāng)代德國最負(fù)盛名的哲學(xué)家、社會(huì)理論家和批判理論家，法蘭克福學(xué)派第二代的領(lǐng)軍人物。他有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，提出的公共領(lǐng)域和交往行為理論，對現(xiàn)代性問題的研究在學(xué)界引起了極大反響。哈貝馬斯在公共領(lǐng)域問題上的主要見解集中體現(xiàn)在他的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(1961年)中。它是哈貝馬斯樹立自己學(xué)術(shù)地位的重要著作，也是日后交往行為理論的開端。但是這部著作卻遭遇波折，哈貝馬斯沒能在法蘭克福社會(huì)研究所進(jìn)行答辯，直到80年代以后才引起西方世界和中國的廣泛關(guān)注�！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》問世已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)了，哈貝馬斯本人的思想還在前行，而西方與中國學(xué)界對其公共領(lǐng)域思想的接受、研究也呈現(xiàn)出更豐富的態(tài)勢。
在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯論述“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”理論�！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》分為七章，第一章討論資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的初步確定;第二、三章分析公共領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治功能;第四章分析資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域在觀念和意識形態(tài)方面的表現(xiàn);第五章分析公共領(lǐng)域社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型;第六章分析公共領(lǐng)域政治功能的轉(zhuǎn)型;第七章探討公眾輿論概念。整部著作圍繞最核心的概念“公共領(lǐng)域”而展開。
“公共領(lǐng)域”德文原詞為“?ffentlichkeit”，英文譯為“PublicSphere”�！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書的主要譯者曹衛(wèi)東曾特別提到他對這一語詞的理解：“哈貝馬斯是在思想和社會(huì)兩個(gè)層面上使用這個(gè)詞的。思想層面上的‘?ffentlichkeit’可以翻譯成‘公共性’，而社會(huì)層面上的‘?ffentlichkeit’則應(yīng)當(dāng)翻譯為‘公共領(lǐng)域’”，因?yàn)楣愸R斯雖然“在該書中主要是在思想層面上做意識形態(tài)批判，但鑒于他是從(資產(chǎn)階級)社會(huì)變遷角度入手，對作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的‘?ffentlichkeit’加以提煉和抽象，因此，我個(gè)人主張，書名還是譯成《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的好，而不能叫作《公共性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》”。[13]
這一點(diǎn)在哈貝馬斯那里得到了很好的印證：“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的。有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。”[14]
哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域，包括封建社會(huì)的代表型公共領(lǐng)域和資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，但后者才是他心目中理想的范型。他強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是由具有主體性的私人所構(gòu)成的，“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)開展討論。”[15]從這個(gè)意義上講，真正意義上的公共領(lǐng)域，只有在市民社會(huì)出現(xiàn)并與國家權(quán)力保持相對獨(dú)立的情況下才是可能的。在哈貝馬斯看來，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域最先出現(xiàn)于17世紀(jì)的英國和18世紀(jì)的法國，后來逐步擴(kuò)展到歐美世界。
由此，在三年后即1964年，哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域》一文中對“公共領(lǐng)域”做出了明確的界定：“所謂‘公共領(lǐng)域’，首先是指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事務(wù)能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對話構(gòu)成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時(shí)，他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來處理私人行為，也不是作為合法團(tuán)體接受國家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們在非強(qiáng)制的情況下處理普遍利益問題時(shí)，公民們作為一個(gè)群體來行動(dòng);因此這種行動(dòng)具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達(dá)和公開他們的意見。”[16]
公共領(lǐng)域的存在之所以有價(jià)值，就是因?yàn)楣娫谶@一領(lǐng)域可以“進(jìn)行批判”，并最終形成公共輿論。所以，公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是一個(gè)批判的領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯又進(jìn)一步把公共領(lǐng)域區(qū)分為文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域。文學(xué)公共領(lǐng)域在城市最為突出，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍和宴會(huì)等。政治公共領(lǐng)域則“是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的;它以公眾輿論為媒介對國家與社會(huì)的需求加以調(diào)節(jié)”。文學(xué)公共領(lǐng)域是政治公共領(lǐng)域形成的基礎(chǔ)，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)公眾的自我啟蒙，哈貝馬斯指出：“在公共權(quán)力機(jī)關(guān)的公共性引起私人政治批判的爭議，最終完全被取消之前，在它的保護(hù)之下，一種非政治形式的公共領(lǐng)域―――作為具有政治功能的公共領(lǐng)域前身的文學(xué)公共領(lǐng)域已經(jīng)形成。它是公開批判的練習(xí)場所，這種公開批判基本上還集中在自己內(nèi)部―――這是一個(gè)私人對新的私人性的天生經(jīng)驗(yàn)的自我啟蒙過程。”[17]公眾通過文學(xué)進(jìn)行自我啟蒙，可以培養(yǎng)起自身的理性和公開批判的能力，這解釋了18世紀(jì)流行的為什么是書信體和日記體的文學(xué)，因?yàn)檫@兩種文體最適合把私人經(jīng)驗(yàn)公共化。哈貝馬斯寫道：“作者、作品以及讀者之間的關(guān)系變成了內(nèi)心對‘人性’自我認(rèn)識以及同情深感興趣的私人相互之間的親密關(guān)系。理查遜和他的讀者一樣，也替他的小說人物落淚，作者和讀者自己變成了小說中‘自我吐露’的人物。”[18]當(dāng)然，在哈貝馬斯看來，這兩種形式的公共領(lǐng)域已經(jīng)完全滲透到了一起，共同塑造了一種由私人組成的公眾。
三、“公共領(lǐng)域”應(yīng)用之反思
哈貝馬斯所提出的“公共領(lǐng)域”理論，其實(shí)帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對性和民主傾向，他在分析真正的公共性(他所說的本來的公共性)和虛假的公共性時(shí)指出：“本來的公共性是一種民主原則，這倒不是因?yàn)橛辛斯残�，每個(gè)人一般都能有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人傾向、愿望和信念―――意見;只有當(dāng)這些個(gè)人意見通過公眾批判而變成公眾輿論時(shí)，公共性才能實(shí)現(xiàn)。”[19]
正因?yàn)槿绱�，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論在發(fā)表之初并沒有引起多大反響，但到20世紀(jì)80年代隨著東歐劇變而引起廣泛關(guān)注，其理性原則、民主精神、對話主義、主體間性等都是引起知識界熱議的話題。美國漢學(xué)界就應(yīng)用了其“公共領(lǐng)域”理論來研究中國史;90年代末“公共領(lǐng)域”理論被介紹到中國來，中國知識界也圍繞“市民社會(huì)”“公共領(lǐng)域”等問題展開了熱烈的討論。
針對哈貝馬斯的理論能否應(yīng)用于西方以外的語境中，他本人其實(shí)早已對此做過說明，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書初版時(shí)，他就提醒讀者：“‘資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域’是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會(huì)’(bürgerlicheGesellschaft)的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來，使之成為一種理想類型(Idealtyp)，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語境當(dāng)中。”[20]
對此，不少學(xué)者認(rèn)為，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念，既是一個(gè)特定的、歷史的概念，也是一個(gè)具有普適性的概念，因?yàn)楣愸R斯的“公共領(lǐng)域”同時(shí)也是一個(gè)理想的類型，他的“主要目標(biāo)在于從18和19世紀(jì)初英、法、德三國的歷史語境中，來闡明資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的理想類型”。[21]美國學(xué)者魏斐德強(qiáng)調(diào)，“‘公共領(lǐng)域’之于哈貝馬斯就如同‘新教倫理’之于韋伯：它是一個(gè)社會(huì)哲學(xué)家的理想類型，而不是一個(gè)社會(huì)史家對現(xiàn)實(shí)的描述。”[22]因此，不少漢學(xué)家和中國學(xué)者仍堅(jiān)持用“公共領(lǐng)域”理論研究中國的歷史與現(xiàn)實(shí)。李歐梵以《申報(bào)・自由談》為例，分析晚清民國時(shí)期中國公共空間的開拓，實(shí)際是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國已經(jīng)有了“公共空間”[23];許紀(jì)霖則認(rèn)為“不管哈貝馬斯本人如何謹(jǐn)慎，公共領(lǐng)域……已經(jīng)從一個(gè)特殊的經(jīng)驗(yàn)分析，演化為一個(gè)擁有廣泛解釋力的理想類型，它從歐洲的歷史中被抽象出來，成為一個(gè)與現(xiàn)代性問題相關(guān)聯(lián)的
普適性的解釋架構(gòu)”[24]。
曹衛(wèi)東曾指出存在的兩個(gè)最主要的問題：“公共領(lǐng)域”概念在哈貝馬斯那里是現(xiàn)代性批判的入口，有著深刻的歷史前提和政治動(dòng)機(jī)。而中國學(xué)界在運(yùn)用這一概念時(shí)，一是“往往忽視了其歷史語境和政治動(dòng)機(jī)，特別是其中蘊(yùn)含著的豐富的政治批判意識，相關(guān)研究成果要么局限于對中國歷史的研究而刻意回避現(xiàn)實(shí)政治問題;要么在面向現(xiàn)實(shí)的時(shí)候單取傳媒研究而走向狹隘化，基本上忽略了其中的政治批判內(nèi)涵”;二是“從20世紀(jì)90年代以來，哈貝馬斯雖然沒有重新突出強(qiáng)調(diào)其‘公共領(lǐng)域’概念的重要性，但卻一直在豐富和發(fā)展自己的‘公共領(lǐng)域’概念，這一點(diǎn)可以說集中體現(xiàn)在他的‘后民族結(jié)構(gòu)’理論當(dāng)中。按照哈貝馬斯的說法，在全球化的挑戰(zhàn)下，我們要想超越民族國家，建立一種‘沒有世界政府的世界內(nèi)政’，其關(guān)鍵就在于建構(gòu)起一個(gè)能夠包容所有世界公民的‘全球政治公共領(lǐng)域’。由此，哈貝馬斯對‘公共領(lǐng)域’的關(guān)注已經(jīng)超越了民族國家的語境而步入后民族狀態(tài)，而我們目前的研究幾乎毫無例外地還局限于單一的民族國家，這不能不說是一大遺憾”[25]。在他看來，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論“為我們從事當(dāng)代中國的社會(huì)批判提供了一定的可能性，當(dāng)然，這絕不意味著我們要唯他是從，而是說他的批判精神和批判技巧值得我們借鑒和落實(shí)”[26]。
注釋
[1]周琳：《中國史視野中的“公共領(lǐng)域”》，《史學(xué)集刊》2009年第5期。
[2]仲紅衛(wèi)、張進(jìn)：《論清末民初文學(xué)公共領(lǐng)域的形成及特征》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。
[3]曹衛(wèi)東：《哈貝馬斯在漢語世界的歷史效果―――以〈公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〉為例》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2005年第1期。
[4]同[1]。
[5]陶東風(fēng)：《文學(xué)公共領(lǐng)域的理想類型與應(yīng)然品格》，《東方叢刊》2008年第4期。
[6]趙勇：《文學(xué)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型與文學(xué)公共性的消失―――中國當(dāng)代文學(xué)公共領(lǐng)域的反思》，《文藝研究》2009年第1期。
[7]許紀(jì)霖：《近代中國的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解―――以上海為例》，《史林》2003年第2期。
[8]靳環(huán)宇：《也談近代中國的公共領(lǐng)域：以上海為例―――與許紀(jì)霖先生的商榷》，《學(xué)�！�2005年第3期。
[9]李歐梵：《現(xiàn)代性的追求》，三聯(lián)書店2000年版，第3頁。
[10][美]漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社1999年版，第35頁。
[11]同[10]，第38―42頁。
[12]同[10]，第45頁。
[13]同[3]。
[14][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第2頁。
[15]同[14]，第32頁。
[16]尤根・哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，汪暉譯，《天涯》1997年第3期。
[17]同[14]，第34―35頁。
[18]同[14]，第54頁。
[19]同[14]，第252頁。
[20][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型・初版序言》，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第1頁。
[21][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型・1990年版序言》，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第2頁。
[22][美]魏斐德：《市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問題的論爭―――西方人對當(dāng)代中國政治文化的思考》，張小勁、常欣欣譯，鄧正來、[英]J.C.亞歷山大編：《國家與市民社會(huì)―――一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第375頁。
[23]同[9]，第3―4頁。
[24]同[7]。
[25]同[3]。
[26]曹衛(wèi)東：《從“公私分明”到“大公無私”》，《讀書》1999年第2期。
【哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論在中國研究中的應(yīng)用及其反思】相關(guān)文章：
ＴＲＩＺ理論及其在生產(chǎn)系統(tǒng)中的應(yīng)用研究09-18
行動(dòng)研究及其在管理教育與研究中的應(yīng)用論文10-20
研究企業(yè)擴(kuò)張理論的分析框架及其應(yīng)用10-18
研究數(shù)據(jù)融合技術(shù)及其在林業(yè)中的應(yīng)用08-14
公共環(huán)境中陶瓷藝術(shù)介入的應(yīng)用研究09-11
激勵(lì)理論在營銷管理中的應(yīng)用研究09-27
信息熵理論在廣告活動(dòng)中的應(yīng)用研究09-24