- 相關(guān)推薦
關(guān)于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史變遷的爭論與悖論論文
學術(shù)界有關(guān)中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史變遷基本脈絡(luò)的觀點存在頗多分歧。學者們對中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的基本判斷大致可區(qū)分為發(fā)展論、起伏論與衰退論，對中國近代農(nóng)業(yè)的基本判斷可區(qū)分為發(fā)展論與衰退論。若將這些有關(guān)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和近代農(nóng)業(yè)變遷趨勢的基本觀點加以比照，可以發(fā)現(xiàn)在中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷的基本判斷背后潛藏著一些引人思考的悖論。
傳統(tǒng)中國以農(nóng)立國，中國農(nóng)業(yè)的歷史走向及其在近代的命運變幻，甚至關(guān)涉到對中華文明歷史變遷的宏觀認識，因而成為久談不衰的話題。近年來，學術(shù)界對中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷的歷史脈絡(luò)形成了若干種不同的看法，但研究傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的學者在提出自己的看法時，往往是各自表述，只有少數(shù)研究成果將傳統(tǒng)與近代聯(lián)系起來作連貫的考察。假如將已有的各種分歧連綴對讀，將會得出一些引人深思的結(jié)論。
一
對傳統(tǒng)中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的看法，大致可以歸納為發(fā)展論、起伏論和衰退論。
發(fā)展論者認為，自秦漢至明清，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟經(jīng)歷了連續(xù)上升的過程。秦漢時代為中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展的第一個時期，至唐代出現(xiàn)新的發(fā)展。如閻守誠以唐代后期工商業(yè)發(fā)展、貨幣經(jīng)濟、賦稅制度等變化為依據(jù)，認為其時中國經(jīng)濟已出現(xiàn)向近代社會發(fā)展的特點，自此之后傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展轉(zhuǎn)進到一個新的時期。兩宋時代，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)承繼晚唐的特征，并獲充分發(fā)展，明清時代則將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟推至更高水平。[1]以糧食畝產(chǎn)量為例，有學者認為明清水稻產(chǎn)量不斷提高，明代中后期糧食畝產(chǎn)量高于宋代，清代中葉又高于明代，達到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時代的頂峰(甚至比20世紀上半期還要高)。農(nóng)業(yè)發(fā)展的證據(jù)不僅限于此，江南區(qū)域研究的成果也顯示，明清水稻畝均投入的勞動量無明顯增加，勞動生產(chǎn)率有所提高。這些看法與一些海外學者的研究成果相互呼應。麥迪森認為11世紀的中國經(jīng)濟領(lǐng)先于世界，這種領(lǐng)先地位一直持續(xù)到15世紀;在明清時期，人均經(jīng)濟收入仍大致穩(wěn)定于較高水平。[2]
起伏論者認為中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟先興后衰，大致以宋代作為分界線，此前為中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展時期，宋代超越前代，達至發(fā)展高峰，宋元之后由盛轉(zhuǎn)衰，明清為中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的衰落時期。與此相似但又有所不同的是，有學者認為，明清時期與宋元時期一樣，也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的高峰時期，只不過此一時期傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展不及前兩個高峰時期顯著，且受到更多消極因素的制約。這種觀點可視之為變相的衰退論。章有義、吳慧、趙岡等人的研究顯示，清代前期以后，糧食的平均畝產(chǎn)和人均產(chǎn)量都呈下降趨勢。盡管此一時期糧食等農(nóng)作物總產(chǎn)量有所提高，但勞動生產(chǎn)率不升反降，致使整個社會經(jīng)濟陷于停滯，尤以清代中期最為典型。黃宗智的區(qū)域研究成果也支持這種觀點，他發(fā)現(xiàn)盡管單位面積產(chǎn)量上升，并以此支撐了城鎮(zhèn)的發(fā)展，但絕對產(chǎn)出量的增加是以單位勞動邊際報酬遞減為代價的。還有學者依據(jù)科學技術(shù)發(fā)展狀況、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具使用情況判斷傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展與不發(fā)展，認為明清時期的科學技術(shù)與唐、宋、元相比雖有進展，但進展不大，個別方面甚至衰落，總體上陷入停滯狀態(tài)。[3]
衰退論者的典型看法是，中國傳統(tǒng)社會的農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了由精耕細作到過密化經(jīng)營的演變，結(jié)果導致生產(chǎn)者的貧困和社會的退步。但持此觀點者認為，這并非簡單否定傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的成就，而是兼顧中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展與制約并存的兩個側(cè)面;從農(nóng)業(yè)產(chǎn)量、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、勞動生產(chǎn)率等多重視角考察中國傳統(tǒng)經(jīng)濟變遷，既可看到自秦漢至明清中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在空間布局、區(qū)域分工、生產(chǎn)總量等方面的發(fā)展，又可看到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在技術(shù)水平、人均耕地數(shù)量、勞動生產(chǎn)率等方面的下降。[4]值得注意的是，這種似乎是兩面兼顧的觀點，重在指出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展受到一些因素制約，升中有降，就其核心論斷而言，仍可視為衰退論。
至于晚清以降的近代中國農(nóng)業(yè)，學者們的看法也存在明顯的分歧，可大致歸類為發(fā)展論和衰退論。
發(fā)展論者將近代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的主要特征歸納為總產(chǎn)量上升、人均產(chǎn)量增加、人均收入增長、勞動生產(chǎn)率提高，據(jù)此，他們認為近代中國至少到抗日戰(zhàn)爭前，并未發(fā)生持續(xù)性的農(nóng)業(yè)衰退。珀金斯的研究顯示，在近代中國，糧食產(chǎn)量非但沒有減退，反而不斷上升。至于單位面積產(chǎn)量，一些學者認為，除了太平天國、抗日戰(zhàn)爭時期糧食畝產(chǎn)有所下降外，在其他時期糧食畝產(chǎn)均呈上升趨勢。羅斯基甚至對近代中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高做出了肯定的判斷。[5]
衰退論者認為，與清代前期中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的歷史頂峰相比，近代中國農(nóng)業(yè)耕地面積、人均糧食占有量、單位面積產(chǎn)量、勞動生產(chǎn)率都呈下降趨勢;即使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有所發(fā)展，也是過密化發(fā)展，實際上是陷于停滯倒退，到20世紀30年代中期，農(nóng)村經(jīng)濟終至全面破產(chǎn)。這一時期農(nóng)村資源貧乏、農(nóng)家生活水平低下、農(nóng)村金融枯竭，這些都是農(nóng)業(yè)衰退的征候。一些國際經(jīng)濟比較研究的成果也支持這一看法。如麥迪森，他以中國在世界經(jīng)濟中的地位相應下降為例，認為自1820年以后的100多年時間內(nèi)，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟持續(xù)衰退。
二
對于上述宏觀經(jīng)濟變動趨勢，學者們在逐步深入的爭論中，已經(jīng)從資料可靠程度、估算方法和研究路徑的合理性等角度進行了辨析，但較少跨越傳統(tǒng)與近代，以連續(xù)的眼光看待這些爭論。因此，有必要將傳統(tǒng)和近代作為具有歷史連貫性的整體過程看待。這里，我們把上述傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與近代農(nóng)業(yè)變遷趨勢的主要觀點加以簡化，兩兩連接組合，可以得到自秦漢以迄近代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷基本趨勢不同描述的示意圖(其中傳統(tǒng)、近代僅作為時間概念)。通過這些描述，我們可以發(fā)現(xiàn)一些悖論：
第一，如果認可傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和近代農(nóng)業(yè)都是持續(xù)發(fā)展的，那么就要承認自秦漢時代起，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟雖然經(jīng)歷短期波動，但基本上持續(xù)發(fā)展直至清代中葉，19世紀中葉轉(zhuǎn)入近代后，農(nóng)業(yè)繼續(xù)發(fā)展，直到20世紀上半葉，持續(xù)發(fā)展了2000多年。若中國農(nóng)業(yè)如此連續(xù)發(fā)展，那么以往被學者們所強調(diào)的近代西方資本主義對中國農(nóng)業(yè)的影響就要重新估計，中國市場與世界市場、工業(yè)發(fā)展與農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)關(guān)系的變化對農(nóng)業(yè)的影響也要重新評價。對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟來說，傳統(tǒng)與近代的區(qū)隔也就成為多余。此外，還將面臨一個難以解釋的現(xiàn)象，那就是為什么中國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了兩千年持續(xù)發(fā)展(當然，不排除其間小的間歇與停滯)，到20世紀上半葉，超過半數(shù)的農(nóng)民卻難以過上溫飽的生活。有學者說，中國農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展的成就都被增長的人口吞噬掉了，那么在如此規(guī)模的人口增長下，農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展如何可能?人口因素對農(nóng)業(yè)的雙重(積極與消極)作用轉(zhuǎn)換的臨界點又在哪里呢?
第二，如果認可傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是發(fā)展的，而近代農(nóng)業(yè)是衰退的，就要承認中國農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展至清代中葉，而當進入近代或近代前夕，卻轉(zhuǎn)趨停滯或倒退。這樣就要認同傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件不斷改善，各種有利的經(jīng)濟與社會因素增進等證據(jù);同時，認同近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和經(jīng)濟因素惡化、勞動生產(chǎn)率下降等證據(jù)。此外，還需要說明在中國近代化轉(zhuǎn)折的過程中，在近代工業(yè)開始啟動、城市經(jīng)濟規(guī)模發(fā)展的過程中，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟卻經(jīng)歷了衰敗的過程。近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟究竟面臨著哪些新的因素(或舊的困擾)，使農(nóng)業(yè)由波峰驟然跌向波谷?是城市工業(yè)發(fā)展、農(nóng)業(yè)勞動力外流、農(nóng)村經(jīng)濟加速融入世界市場等因素，導致了農(nóng)業(yè)的停滯倒退嗎?以農(nóng)業(yè)勞動力變動這一因素為例，尚需證明近代農(nóng)業(yè)勞動力流出農(nóng)村經(jīng)濟領(lǐng)域、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門并未給農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟帶來更佳的生產(chǎn)條件。那么，是轉(zhuǎn)移出去的勞動力數(shù)量均被增長的人口數(shù)量抵消掉了，因而未能在農(nóng)業(yè)中產(chǎn)生積極作用，還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)未受到勞動力數(shù)量的制約，而是被其他更為關(guān)鍵的因素所左右了呢?
第三，如果認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)先升后降，至近代卻由衰轉(zhuǎn)盛，重新獲得發(fā)展，就要證明近代工業(yè)和城市發(fā)展、商品化等新的經(jīng)濟因素有助于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的復興與發(fā)展，而不是像衰退論者所認為的那樣，造成了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的停滯與倒退。還需從上述有關(guān)近代農(nóng)業(yè)衰落的證據(jù)中，找出農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的依據(jù);或者證明中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟自有其變遷周期，就像有些學者所強調(diào)的那樣，它與人口、土地、氣候等長時段諸因素關(guān)聯(lián)更為密切，卻不一定與傳統(tǒng)到近代轉(zhuǎn)折期諸新經(jīng)濟因素有緊密關(guān)聯(lián)。[6]而且要有足夠的說服力，重新評價關(guān)于西方資本主義對中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟影響的普遍看法。這樣，關(guān)于近代中國工業(yè)化、經(jīng)濟與社會劇變的一系列論證才具有內(nèi)在的一致性，可以從邏輯上給出合理的解釋。
第四，如果認定傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)持續(xù)下降，近代農(nóng)業(yè)繼續(xù)停滯或衰退，承認自秦漢以來中國農(nóng)業(yè)不僅沒有發(fā)展，反而在生態(tài)環(huán)境日益破壞、生產(chǎn)條件不斷惡化的情況下，人均糧食產(chǎn)量、勞動生產(chǎn)率等主要指標都呈下降趨勢。就整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和農(nóng)家生活水平而言，是近代不如明清，明清不及唐宋，唐宋遜于秦漢。若果真如此，何以解釋以農(nóng)耕為基礎(chǔ)的中華文明的長期延續(xù)?何以解釋中國社會經(jīng)濟與文化一系列發(fā)展的現(xiàn)象?難道中華文明所取得的成就都只不過是幻像?
除了上述悖論外，即使就20世紀上半葉短短50年而論，也有許多不能解釋的悖論。一些學者看到的是市鎮(zhèn)勃興、鄉(xiāng)村工業(yè)拓展、金融網(wǎng)絡(luò)延伸;另一些學者看到的卻是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率下降、農(nóng)家收入減少、農(nóng)村土地兼并加劇、農(nóng)村金融枯竭。試問，這兩種矛盾的現(xiàn)象，如何能在同一個時代、同一個區(qū)域中并存?
三
之所以產(chǎn)生上述悖論，除了學術(shù)理路的歧異，還有認識上的誤區(qū)。
首先，由于研判標準和倚重的側(cè)面不同，各種觀點對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、停滯與衰退的判斷不免產(chǎn)生分歧。學者們所用的指標包括總產(chǎn)量、人均產(chǎn)量、單位面積產(chǎn)量、勞動生產(chǎn)率、邊際生產(chǎn)率;考察的側(cè)面除了技術(shù)水平、生產(chǎn)條件，還有收入水平、勞動分工程度，甚至還有人均GDP的增長等。各類判斷雖都兼顧多項指標，但卻各有所依以為據(jù)的側(cè)重點，這就不免在一些基本判斷上產(chǎn)生歧異。因此，以連續(xù)性、長時段的眼光看待中國農(nóng)業(yè)的變化，建立一套評估農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展水平的指標體系，才可能對兩千余年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟做出恰當判斷。同時，還需將近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的判斷貫通。近代農(nóng)業(yè)是自明清農(nóng)業(yè)延續(xù)下來的，而明清農(nóng)業(yè)也不是無源之水。同樣，明清及其前代農(nóng)業(yè)的成就也會在近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中延續(xù)。每一個時段的研究在方法上都應“瞻前顧后”，尤其應關(guān)注被認為是轉(zhuǎn)型時代的近代與明清之間的連續(xù)性。固然要重視“兩千年來未有之變局”這樣的概括，但也不能在注重“變”的時候忽略了“�！薄Q言之，我們不能離開農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的歷史生態(tài)評估近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。
其次，檢視前述各種觀點，爭論的焦點主要在于兩個問題：相對于唐宋而言，明清農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是發(fā)展還是停滯?相對于明清而言，近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是發(fā)展還是停滯?這兩個問題的解決，都需要從區(qū)域經(jīng)濟的研究入手。不管是明清農(nóng)業(yè)經(jīng)濟還是近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，都存在著重大的區(qū)域差異，是發(fā)展還是停滯，要分別區(qū)域具體而論。對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史軌跡的判斷，還需要在跨區(qū)域研究上更多地合作，因為關(guān)于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟興盛與衰退、發(fā)展與停滯的判斷，往往是在比較的視野中得出結(jié)論的。應當注意的是，認為明清經(jīng)濟發(fā)展和認為明清經(jīng)濟滯后有時并不矛盾。因為，有的學者是從縱向比較的視角出發(fā)，認為明清較之唐宋時代而言，經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展。而有的學者所提出的明清滯后論，則是從橫向比較而言的，認為唐宋時代的中國經(jīng)濟與歐洲相比較為發(fā)達，居于世界各國前列，而明清時期已經(jīng)落后于西方。換言之，自秦漢至唐宋，中國經(jīng)濟是絕對地發(fā)展的，也是相對地(與世界其他地區(qū)比較)發(fā)達的;但自唐宋以后，雖然仍保持絕對地發(fā)展，卻相對地落后了。一些爭論的實質(zhì)就在于這種相對性、絕對性判斷上的差異。因此，在分析對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟判斷的異同時，系統(tǒng)區(qū)分其結(jié)論是基于縱向比較還是橫向比較，會減少似是而非的爭論。
再次，在研究中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時，不能套用西方經(jīng)濟理論來分析中國農(nóng)民的經(jīng)濟行為，這已為經(jīng)濟史學者們的共識。也因此，一些學者在研究農(nóng)村經(jīng)濟時，曾有意避開經(jīng)濟理論的預設(shè)，注重考察具體的生產(chǎn)條件，而較少討論諸如價格、運銷諸因素。然而，就中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟尤其是近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的研究而言，不考慮農(nóng)家經(jīng)營中的市場因素，如何理解農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟呢?中國農(nóng)民的經(jīng)濟行為分析不能盲目套用西方經(jīng)濟理論，但完全無視經(jīng)濟分析也不能給予農(nóng)業(yè)經(jīng)濟以充分理解。實際上，上述20世紀上半期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟興衰共存、榮枯互見的矛盾現(xiàn)象，恰恰需要從與市場相關(guān)的諸因素去理解。在融入世界市場的條件下，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品由農(nóng)村流向城鎮(zhèn)，工業(yè)產(chǎn)品則由城市流入農(nóng)村。在這種對流過程中，農(nóng)村原來的手工業(yè)、勞務、農(nóng)業(yè)收益的一部分經(jīng)由市場流向城市乃至國外，日積月累，遂致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟衰退。這正是勞動生產(chǎn)率相對滯后、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理的經(jīng)濟區(qū)域，在接觸較為發(fā)達的經(jīng)濟之后，不得不付出的代價。所謂近代土地兼并加劇，也正是在融入世界市場過程中，外部產(chǎn)品輸入農(nóng)村而產(chǎn)生的不利后果，不應視之為農(nóng)家經(jīng)濟破產(chǎn)的根源。因為自明清至近代，土地制度沒有本質(zhì)變化;實際上，由于永佃制的擴展，在個別地區(qū)還出現(xiàn)了有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展的地權(quán)關(guān)系變化。這說明制約近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的關(guān)鍵因素與其說是土地產(chǎn)權(quán)制度，還不如說是與市場關(guān)系緊密的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)技術(shù)水平，尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)諸因素在市場條件下的相對水平。這就提醒我們，在解釋近代鄉(xiāng)村手工業(yè)發(fā)展、市鎮(zhèn)規(guī)模擴大、農(nóng)村貧困化的悖論時，除了考察中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)內(nèi)部諸因素外，還需更多地聯(lián)系“世界體系”加以認識。
總之，增長與停滯、發(fā)展與衰退都不過是認識農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變化的視角，不要說這樣簡單的概括無法涵蓋區(qū)域差異廣泛存在的中國農(nóng)業(yè)，即使就某一個區(qū)域而論，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷也往往是增長與停滯交錯、發(fā)展與衰退互見的過程。歷史研究似應注重還原農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷的真實面目，充分展示農(nóng)業(yè)變遷諸內(nèi)因以及外部關(guān)系，予紛繁錯雜的歷史圖像以合理的解釋。
【中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史變遷的爭論與悖論論文】相關(guān)文章：
實用主義在中國的歷史命運論文01-01
中國國有商業(yè)銀行的改革悖論03-24
淺談西方藝木觀念的歷史變遷03-01
談西方藝木觀念的歷史變遷03-18
探究視覺圖像的歷史范式與文化變遷11-15
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟博士論文提綱12-06
漫談中國商場購物環(huán)境的變遷03-25
管理學中人性假設(shè)的歷史變遷06-16