試論中國古代證據(jù)制度及其特點論文
在學(xué)習(xí)和工作中，大家都經(jīng)常接觸到論文吧，論文是描述學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的一種工具。為了讓您在寫論文時更加簡單方便，以下是小編收集整理的試論中國古代證據(jù)制度及其特點論文，歡迎大家分享。
【摘要】：
中國古代的證據(jù)種類基本上包括口供、證人證言、書證、物證、勘驗筆錄、檢驗與鑒定以及早期的神示證據(jù)，本文逐一予以分析。并在此基礎(chǔ)上，從比較法學(xué)的視野，探尋、梳理了古代中國證據(jù)制度的特點，理清其優(yōu)點和不足之處，以期有助于理論探究和當(dāng)下法律實踐的借鑒。
【關(guān)鍵詞】：
中國古代證據(jù)；基本類別；比較法學(xué)；特點
證據(jù)制度是訴訟制度的重要內(nèi)容與核心所在，法律定紛止?fàn)幑δ艿陌l(fā)揮和司法審判活動目的的良好實現(xiàn)，都離不開對案件事實的認(rèn)定，而這都需要借助于證據(jù)制度的保障。盡管中國古代并非法治社會，但對證據(jù)制度的重視則毋庸置疑。從中國有訴訟開始，與訴訟制度密切相連的證據(jù)制度也隨之產(chǎn)生、發(fā)展、完善乃至成熟，“作為世界五大法系之一的中華法系，曾經(jīng)對東亞法律制度及法律文化的發(fā)展產(chǎn)生過重大影響，它歷史悠久，留給進(jìn)人很多值得繼承的東西，饒有特色的古代證據(jù)制度就是其一�！盵1]但是，當(dāng)前理論界和實務(wù)界，在對中國古代法律制度進(jìn)行研究的時候，證據(jù)制度卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。本文基于比較法學(xué)的視野，通過與西方證據(jù)制度相比較，重點闡述中國古代法定證據(jù)制度的基本樣態(tài)，并淺析其自身存在的特點，以期有助于理論探究和當(dāng)下法律實踐的借鑒。
一、中國古代司法中證據(jù)的基本類別
可以肯定的是，中國古代的法律制度并非如現(xiàn)代法制那樣對證據(jù)進(jìn)行清晰明確的界分，也不存在專門的對證據(jù)法學(xué)理論研究，但是從既往事實上看，證據(jù)的分類仍然存在，盡管這種證據(jù)類別會隨著朝代的更迭而有發(fā)生嬗變，同一朝代法律制度對不同的證據(jù)類別重視的程度也不一致，但縱觀整個傳統(tǒng)社會的司法實踐，不同證據(jù)的界限還是清晰可辨的。一般來講，中國古代的證據(jù)有一下幾種。
1、口供。據(jù)現(xiàn)有史料記載，中國古代口供制度至晚確立于西周時期，發(fā)展于秦漢魏晉南北朝，成熟與隋唐時期，強(qiáng)化于明清時代�？诠┯址Q為“口實”，在中國古代的訴訟特別是刑事訴訟中，其本身具有十分重要的意義，甚至被視為“證據(jù)之王”，沒有被告人的口供一般是不能定其罪的。漢代曾規(guī)定“會獄,吏因責(zé)如章告劾,不服,以笞掠定之”，并有“棰楚之下，何求不得”的主張，也就是說，為了獲取口供，可以用刑訊等一切方法。魏晉時期，也有用“測囚之法”以得到口供的記錄，說明口供在審判中具有重要地位�！短坡蓴嗒z》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗;猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”�！妒枳h》又注解：“察獄之官，先備五聽，又驗諸證信，事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠。”由此可見古代司法實踐和司法官吏對口供的重視。
2、證人證言。證人在訴訟過程中就自己感知的案件情況向司法機(jī)關(guān)作出陳述，并據(jù)此來查清案件事實，為我國古代的法律制度所重視。中國古代的證人一般由官員根據(jù)案情自己召集或者由當(dāng)事人提供后官府召集。證人一般當(dāng)堂作證，否則，按律治罪。同時，在我國古代訴訟中，各個朝代一般都嚴(yán)厲禁止誣告。反對、禁止誣告罪始于西周，直到秦朝規(guī)定的更為詳細(xì)，秦律采用誣告反坐原則對誣告者加以處罰。《睡虎地秦墓竹簡法律答問》中有許多關(guān)于懲處誣告的文字記錄，如“當(dāng)耐司寇，而以耐隸臣誣人，為隸臣�！弊郧爻院�，古代中國的法律都以誣告反坐作為懲處誣告的基本原則。
3、書證。書證是古代官員在解決民事訴訟時最推崇的證據(jù)，一般有表明買賣、借貸、租賃、典當(dāng)關(guān)系的契約，用以證明土地、墳山歸屬的房契、地契、和官冊等。它們比口供更有效，是最重要、最常見的民事訴訟證據(jù)，并且，關(guān)系到州縣長官對案件準(zhǔn)與不準(zhǔn)審理的判斷。從相關(guān)史料中可知，物證除了在民事案件中發(fā)揮重要作用外，在刑事案件等領(lǐng)域也發(fā)揮著重要的作用。另外，紙張的普及推動了我國古代書證制度的發(fā)展，同時也帶來了容易偽造的弊端，為了防范和禁止偽造和變造書證的現(xiàn)象，歷代法典都設(shè)有相關(guān)的律例條文，對偽造書證的行為給予嚴(yán)懲。應(yīng)當(dāng)講，書證制度的出現(xiàn)，使中國古代的審判制度從西周以后日益走向文明和理性，其對于減少訴訟成本、減低當(dāng)事人舉證難度、提高民眾的法律意識，具有不可估量的作用。
4、物證。物證在古代訴訟中得到了廣泛使用，并且成為定案的重要證據(jù)。各種物證中，以涉及財產(chǎn)類案件中的贓物、人命案中的兇器等最為重要，亦稱為“臟狀”。如果這兩類證據(jù)充分的話，即使沒有被告人的口供亦可定罪，即所謂“若臟狀露驗，理不可疑，雖不呈引，即據(jù)狀斷之�！敝档米⒁獾氖牵哂幸欢ǖ奈镒C，往往會構(gòu)成刑訊的理由，《隋書刑法志》中記載：“其有贓驗顯然而不款，則上測立”。而在宋代，隨著物證在斷獄中的作用日益凸顯，相應(yīng)的關(guān)于物證的理論也開始萌芽�！墩郦z龜鑒》中，鄭克非常注重物證在審案過程中的重要作用，他指出：“凡據(jù)證折獄者，不唯責(zé)問知見辭款，又當(dāng)檢勘其事，推驗其物，以為證也。”最值得稱道的是，他還注意到物證在很多時候比證人證言具有更強(qiáng)的證明力，這種物證優(yōu)先于人證的法律思想，對于我國古代證據(jù)觀念來講，是一次大的思想突破。
5、勘驗筆錄。對于勘驗筆錄，是指辦案人員對與犯罪有關(guān)的場所，物品，尸體等進(jìn)行勘查檢驗的記錄。中國古代在勘驗筆錄制度方面的發(fā)展?fàn)顩r是十分突出的，在秦代時期，勘驗水平已是層次不低，但到唐宋以后，勘驗制度的發(fā)展達(dá)到高峰時期。如南宋孝宗淳熙元年，下詔頒行《檢驗格目》，寧宗嘉定四年，又頒行《檢驗正背人行圖》，其中規(guī)定：“令于傷損去處，依樣朱紅書晝，唱喝傷痕，眾無異詞，然后署押�！笨彬炛校�規(guī)定了報檢、初檢，復(fù)檢等法定勘檢程序。同時對勘驗人有責(zé)任規(guī)定：勘驗人員應(yīng)按照勘驗的范圍、時間，如實勘驗，不許納賄舞弊，違者論罪�？梢娺@一時期勘驗筆錄作為法定證據(jù)的制度化，法律化、規(guī)范化。由于宋代重視勘驗，客觀上極大的推動了法醫(yī)學(xué)的發(fā)展，如宋代相繼出現(xiàn)了鄭克的《折獄龜鑒》;桂萬榮的《棠陰比事》，宋慈的《洗冤集錄》等等法醫(yī)學(xué)名著和案例，使中國古代的勘檢制度在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上向理論化發(fā)展。尤其是宋慈的《洗冤集錄》，從法醫(yī)學(xué)的角度，通過大量的鑒定實例，對許多容易混淆的傷亡現(xiàn)象和死亡現(xiàn)象的原因作出了比較科學(xué)的鑒定結(jié)論，作為中國古代出現(xiàn)的首部法醫(yī)學(xué)專著，雖然其中的一些勘驗手段在今天看起來存在許多錯誤與不足，但其仍不失為一部極有價值和影響力的專著，不僅被元、明、清各代承傳，而且還刊版印刷流傳到亞洲，歐洲等國家地區(qū)，成為世界上最早出現(xiàn)的古典法醫(yī)學(xué)的代表之作。
6、檢驗與鑒定。主要是鑒定文書、買賣契約、婚約等真?zhèn)蔚膱蟾妫蛘邔ξ锲穬r值、地界進(jìn)行檢驗、估定等�！吨芏Y》曾有這樣的記載：“質(zhì)人掌成市之貨賄、人民、牛馬、兵器、珍異”，古代中國司法中的檢驗與鑒定，主要集中于解決民事糾紛。
7、神示證據(jù)。如美國學(xué)者霍貝爾所說：“從法律這一方面來說，一旦其手段不能收集到充分確鑿的證據(jù)材料來解決案件的爭議時，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教。在初民的法律中，通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來確定案件真實是非常普遍的�！盵2]古代中國特別是商周時期因社會生產(chǎn)落后、文明不發(fā)達(dá)的原因，人類的知識無法解釋諸多自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，當(dāng)案件情況真?zhèn)尾幻饔蛛y以判斷時，司法官員們往往通過占卜、誓言等方式，求得神明的力量以平息糾紛，在《周禮》中曾有盟誓、盟詛的記載，說明在中國古代社會的早期，曾有神示證據(jù)的存在。
上述對中國古代證據(jù)種類的界定，似有用現(xiàn)代證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)削足適履地衡量古代證據(jù)之嫌，但從古代的法律典籍和留存下來的官吏審判材料中，確實可見這七種證據(jù)形態(tài)，一定程度上反應(yīng)了傳統(tǒng)社會訴訟活動中內(nèi)在的共同規(guī)律。
二、比較法視野下中國古代證據(jù)制度的特點
1、無明確系統(tǒng)的法定證據(jù)。法定證據(jù)是指按照法律的規(guī)定對于證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C明力高低進(jìn)行判斷法定證據(jù)本質(zhì)上是對法官審判權(quán)專制的限制和約束。中國古代可以說從未真正地從形式和內(nèi)容上規(guī)定過法定證據(jù)，法官斷案較多采用自由心證，享有較大的自由裁量權(quán)。官員憑主觀感覺進(jìn)行斷案(如五聽斷獄)不但延續(xù)未斷，反而一直受到推崇。
2、極端重視口供的采用。無論是在立法上還是司法實踐中，在中國古代，口供被賦予了異乎尋常的重要性，“口供至上”的思想根深蒂固，特別是刑事案件的審理過程中，口供甚至成為“證據(jù)之王”，是給被告認(rèn)定責(zé)任所不可缺少的條件。除了法律規(guī)定的少數(shù)案件可以“據(jù)狀科斷”、“據(jù)眾證定罪”外，在一般情況下，必須取得被告人認(rèn)罪的供詞，方能對其定罪處刑。所謂“斷罪必取輸服供詞”、“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”，形象地說明了被告人的口供是裁斷案件的必要條件。同樣，在民事案件中，判決生效大都以被告“心服”為必要條件。
這主要是因為古代物質(zhì)條件的制約，限制了司法官吏認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)、搜集和運用證據(jù)的能力。還因為中國政治上司法與行政不分，行政官員兼理司法事務(wù)，從調(diào)查、勘驗、取證，直到審訊、判決，幾乎全都由地方長官來負(fù)責(zé)，其審判訴訟事務(wù)極為繁重，“即使是才能一般的州縣長官，其審判業(yè)務(wù)仍然要高于現(xiàn)在世界上的任何一位法官。”[3]在這種繁重的事務(wù)壓力下，司法官吏往往更傾向于簡單地以口供定是非曲直。
3、刑訊逼供較為泛濫。如上文所言，對口供的重視、物質(zhì)條件的匱乏及司法事務(wù)的繁重，多種因素導(dǎo)致了在司法實踐中刑訊逼供的泛濫。在古代司法官吏的心目中，刑訊是一個不得已而為之、罪簡便快捷的結(jié)案途徑。特別是隨著封建專制統(tǒng)治的加深，法定刑訊手段及其使用程度也呈現(xiàn)出不斷加重的趨勢，刑訊逼供的限制也不斷放寬。在古代司法實踐中，除了依法刑訊，法外刑訊不僅禁而不絕，始終存在，而且所用的方法、刑具，名目繁多，有的甚至十分殘酷野蠻。需要強(qiáng)調(diào)的是，“在中國古代社會的一段時期，如唐朝時期，刑訊不單純是獲取口供的主要手段，也是獲取被害人陳述、證人證言、甚至物證的重要方法，而這也為法外刑訊、野蠻刑訊埋下了伏筆，冤假錯案也伴隨著頻繁發(fā)生。
4、神示證據(jù)的過早消失。文明發(fā)展的程度和認(rèn)識水平等原因，宗教迷信有其合理性。神示證據(jù)制度體現(xiàn)為對當(dāng)時社會秩序的穩(wěn)定，具體的說是通過司法秩序的穩(wěn)定從而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。神示證據(jù)制度的適用賦予了審判宗教性的特點，它是司法與宗教相結(jié)合的典型。雖然這種模式無法與當(dāng)代追求公正價值的司法體制相比擬，但它卻毫無疑問的在當(dāng)時獲得了社會普遍效力。由于是神意的表示，以此為審判依據(jù)的判決與人民心中的信仰產(chǎn)生共鳴，他們不能懷疑至高無上的神的旨令，自然也就不能與審判官的裁決相對抗。這樣，司法權(quán)威便提到了一個歷史的高度，而當(dāng)事人及其親屬乃至社會都會尊重并履行司法審判的裁決。無論多么復(fù)雜、嚴(yán)重的案件最終都會有個結(jié)果，原、被告雙方終會有一方得到制裁，另一方得到補(bǔ)償，事實上，即便是敗訴的一方也難以通過其它途徑進(jìn)行上訴，同時他們往往也不會采取激烈的對抗行為，因為在神的面前他們是沒有任何權(quán)利的。證據(jù)之神示性在古代中國的審判活動中消失較早，在審理判斷案情中，更注重發(fā)揮司法官吏的主觀能動性，采取自由心證，可以根據(jù)案情，依據(jù)自己內(nèi)心的確信，靈活地決斷證據(jù)的取舍、運用和證明力的大小。司法官吏對法律掌握和熟悉的程度及其自身修養(yǎng)、操守對結(jié)論往往起著重要影響。因此，中國古代尤其重視官員修身治平的道德修養(yǎng)以及從制度上對官員主觀權(quán)限的約束。古代中國法律一直未能與宗教真正結(jié)合，法律缺乏神圣性，更不曾也不會成為一種信仰。
5、維護(hù)等級特權(quán)。作為中國古代法律制度重要組成部分的證據(jù)制度，它具有一個鮮明的特點，那便是維護(hù)等級特權(quán)，實行宗法家族統(tǒng)治。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是“據(jù)”制度;二是實踐中官員相對免除作證義務(wù)。制度明載于法典，始于唐律。唐律規(guī)定的“”，只適用于特殊身份的人，即享有法律規(guī)定的議、請、減特權(quán)的人和殘疾之人。這類人犯罪后不要犯者的供詞，只按眾證定罪的原則進(jìn)行審判，使高官顯貴、皇親國戚等免受刑訊之苦。同時，中國古代官員具有相對免除作證義務(wù)，盡管在案情重大或者其他特殊情形，這一原則會有所突破，但總體來看，在古代官吏作證問題的司法實踐中，“越到后來，官員作證的限制也越多，這同中國古代官僚階層的地位越來越高貴是一致的�！盵4]
可以肯定的是，中國古代證據(jù)制度對宗法家族統(tǒng)治的維護(hù)是非常明顯的，這主要體現(xiàn)在證據(jù)原則的運用。所謂“親親相隱”，即指法律規(guī)定在一定范圍內(nèi)的親屬之間負(fù)有相互隱匿違法犯罪行為的義務(wù)，如果親屬間相互告發(fā)，則無論犯罪事實是否存在，告發(fā)者必須受到處罰。這種源自孔子的儒家思想，此后至清，各個朝代都確立了容隱制度并不斷發(fā)展和完善，它事實上維護(hù)了以“三綱“為內(nèi)容的宗法家族關(guān)系，進(jìn)而維護(hù)專治統(tǒng)治。當(dāng)然，”容隱制在古代中國并非是僅僅保護(hù)封建父權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)的工具，其最初的立法動機(jī)和立法理由也有尊重人之常情，不強(qiáng)人所難的考慮”。[5]
三、結(jié)語
誠如學(xué)者所言：“中國古代證據(jù)制度在設(shè)計及實施過程中受到了古代哲學(xué)、倫理觀念、心理學(xué)等因素的影響，同時也與當(dāng)時的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)”。[6]只要在較為準(zhǔn)確的把握中國古代證據(jù)制度的種類及其特點的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識其優(yōu)點和不足之處，才能以古為鏡，取其精華，更好地服務(wù)于當(dāng)下中國的法治實踐。
【參考文獻(xiàn)】
[1]鄭牧民、易海輝:《論中國古代證據(jù)制度的基本特點》,載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2007年第10卷(第2期),第82頁.
[2][美]E.A.霍貝爾:《初民的法律》,周勇譯,社會科學(xué)出版社1993年版,第229頁.
[3]郭建:《帝國縮影:中國歷史上的衙門》,學(xué)林出版社1999年版,第39頁.
[4]蔣鐵初:《中國古代證人制度研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第6期,第30頁.
[5]范忠信:《中國親屬容隱制度的歷程、規(guī)律及啟示》,載《政法論壇》1997年第4期,第123頁.
[6]姜登峰:《中國古代證據(jù)制度的思想基礎(chǔ)及特點分析》,載《證據(jù)科學(xué)》2013年第21卷(第4期),第408頁.
發(fā)展歷程
在社會發(fā)展的不同歷史階段和不同性質(zhì)的國家，有不同的證據(jù)制度。在奴隸制、封建制的刑事訴訟中，實行過神示制度，即依靠神的示意來判斷案件事實，包括：神誓,即以對神宣誓方式來證明案件事實；神明裁判,即以當(dāng)事人接受神的考驗來證明他們陳述的真?zhèn)�；和司法決斗，即以當(dāng)事人決斗的勝負(fù)來證明他們陳述的真?zhèn)巍?/p>
在中世紀(jì)后期的歐洲各國刑事訴訟中，則實行，即法律機(jī)械地規(guī)定各種證據(jù)的證明力。、據(jù)供定罪的口供主義，始終是奴隸制和封建制證據(jù)制度的一個基本特點。古代的證據(jù)制度充滿著宗教迷信、唯心主義和形而上學(xué)。資產(chǎn)階級在革命勝利后，在保障人權(quán)的口號下，廢除了刑訊，國家規(guī)定了以法官內(nèi)心確信判斷證據(jù)的原則，以代替法定證據(jù)制度。國家則一方面規(guī)定了一系列證據(jù)規(guī)則，另一方面也實行對證據(jù)的自由評斷。
【試論中國古代證據(jù)制度及其特點論文】相關(guān)文章：
科研論文寫作及其特點03-22
試論中國古代社會的特權(quán)制度06-15
論文提綱：試論社會技術(shù)與制度的關(guān)系03-27
試論反竊電證據(jù)的收集與運用12-02
試論內(nèi)部審計證據(jù)質(zhì)量控制11-15
淺談再生混凝土的性能特點及其應(yīng)用工學(xué)論文06-20
試論朱自清散文的藝術(shù)特點11-17
- 相關(guān)推薦