解讀康德德性義務(wù)中的道德哲學(xué)論文
康德的德性論思想在西方倫理學(xué)史的地位十分獨(dú)特。一方而，他是當(dāng)代西方德性倫理學(xué)家批判和責(zé)難的對象;另一方而，他又可以被視為當(dāng)代西方規(guī)范美德倫理學(xué)發(fā)展的源頭。究其原因，關(guān)鍵在于康德賦予德性品質(zhì)一種新的獨(dú)特內(nèi)涵，這不僅扭轉(zhuǎn)了古希臘傳統(tǒng)德性倫理學(xué)以行為者為中心的思維路徑，更開啟了現(xiàn)代從行為本身來思考道德德性的倫理新視野。因此，再次反觀康德的德性論思想，對于我們?nèi)斫獾滦源嬖诘膬r(jià)值和意義以及完整地看待當(dāng)代德性倫理學(xué)新近涌現(xiàn)的各種德性倫理思潮不無啟發(fā)。
一、對傳統(tǒng)德性觀的批駁
康德在重新確定德性概念之前，對長期以來流行的德性觀進(jìn)行了批判，他認(rèn)為傳統(tǒng)德性觀至少存在著三個方而的錯誤認(rèn)知。
第一，認(rèn)為只有一種德性，并且只有一種惡習(xí)。從紛繁多樣的現(xiàn)象中提取統(tǒng)一的普遍本質(zhì)，是古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)的典型特征，這決定了人們對德性問題的思考也不會停留在對德性多樣現(xiàn)象的探討上。當(dāng)蘇格拉底詢問“什么是德性”時，他對于曼諾的回答立刻提出了質(zhì)疑:“本來只尋一個德性，結(jié)果卻從那里發(fā)現(xiàn)潛藏著的蝴蝶般的一群德性。”蘇格拉底的這種責(zé)難態(tài)度，事實(shí)上反映出古希臘哲人對德性統(tǒng)一性問題的探求和追問。而后來功能性德性概念的提出，使德性的統(tǒng)一最終成為可能。多元多樣的甚至相互沖突的不同德性，在這一概念之下逐漸統(tǒng)一到知識、正義和幸福的終極目的之上團(tuán)。然而，對于這種從“多”中求“一”的做法，康德雖然沒有否認(rèn)但是也不贊同。他認(rèn)為，德性既不是理性知識，也不是幸福追求，而是理性意志的道德力量，是遵循道德法則的義務(wù)強(qiáng)制。因此，“在理念上(在客觀上)只有一種德性(作為準(zhǔn)則的道德力量)，但在事實(shí)上(在主觀上)卻有大量具有異質(zhì)性狀的德性”;于是，“在純粹實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上，康德把德性的形式(絕對命令)和德性的質(zhì)料(意志目的)結(jié)合起來，解決了德性的一和多的問題:德性的形式是一，這種一和其質(zhì)料的結(jié)合形成一的多。德性一和多的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是純粹實(shí)踐理性對自由任意的斗爭和凈化”。
第二，把德性設(shè)定為兩種惡習(xí)之間的中道。亞里士多德認(rèn)為，德性作為靈魂的品質(zhì)狀態(tài)，它與人的行為情感有關(guān)。有德性的人，就是那些能在情感或行為方而保持適度品質(zhì)、處理得十分恰當(dāng)?shù)娜�，就是知道在適當(dāng)?shù)臅r間與地點(diǎn)、以適當(dāng)?shù)姆绞脚c態(tài)度來而對或處理適當(dāng)?shù)膶ο蠛颓闆r的人。因此，德性是一種選擇的品質(zhì)，存在于相對于我們的適度之中，而確定行為情感以及欲望的中間狀態(tài)和適度原則，正是由人自身的邏各斯來決定的�？梢哉f，中道原則是亞里士多德為人們指出的一條正確區(qū)分倫理美德和惡德的重要原則。但是，這一原則卻遭到康德的極力批判。康德認(rèn)為，把德性視為過度和不及之間的中道，這一命題完全是索然無味的智慧，只是一種同義反復(fù);而且由于中道原則的判斷和應(yīng)用也完全是由自我的判斷力來決定，這就有可能使某種實(shí)用原則而非道德原則成為判斷力的依據(jù)。由此他認(rèn)為，德性和惡習(xí)的區(qū)別，并不在于是否符合中道，而在于它們乃是屬于兩種完全不同的準(zhǔn)則。就惡習(xí)準(zhǔn)則的特殊性和非道德性而言，它在任何情況下也不可能通過量和程度上的改變而成為德性，因此，“德性與惡習(xí)的區(qū)別絕不能在遵循某些準(zhǔn)則的程度中去尋找，而是必須僅僅在這些準(zhǔn)則特殊的質(zhì)(與法則的關(guān)系)中去尋找”。
第三，把德性視為經(jīng)驗(yàn)上的習(xí)慣。亞里士多德曾明確指出，倫理德性是由風(fēng)俗習(xí)慣沿襲而來，把習(xí)慣一詞的拼寫方法略加改動就有了倫理，這種詞源上的淵源注定了倫理德性與社會習(xí)俗之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也表明了一個民族或國家的社會風(fēng)氣與傳統(tǒng)習(xí)俗是德性生長發(fā)育的直接性源泉。然而，康德非常反對這種從經(jīng)驗(yàn)習(xí)俗和習(xí)慣中闡釋德性的做法，認(rèn)為“德性也不能僅僅被解釋和評價(jià)為技能和長期的、通過練習(xí)獲得的道德上良好的行動的習(xí)慣”，因?yàn)樵谒磥�，�?jīng)驗(yàn)習(xí)慣只會敗壞道德的純潔，對道德的真正價(jià)值沒有任何益處。因此，他極力反對從經(jīng)驗(yàn)中獲取道德，反對從人性中的經(jīng)驗(yàn)知識來認(rèn)識和評價(jià)德性，而主張按照無條件發(fā)布命令的道德法則來評價(jià)德性，按照人性理念之所應(yīng)是的理性知識來評價(jià)德性。
二、康德新德性觀的出場
康德對傳統(tǒng)德性倫理展開批駁，目的在于為一種新的德性理解的出場掃清障礙，使人們看清德性自身真正的價(jià)值所在�？档绿岢�，“德性就是人在遵循自己的義務(wù)時準(zhǔn)則的力量” “德性意味著意志的一種道德力量�！滦允且粋�人在遵從其義務(wù)時意志的道德力量”。從概念界定上可以看出，他所理解的德性有兩大典型特征:一是德性與義務(wù)不可分割;二是德性是一種道德力量。義務(wù)是康德道德哲學(xué)的核心概念，它有兩個最重要的內(nèi)涵:
第一，義務(wù)直接與法則相關(guān)，法則使應(yīng)當(dāng)發(fā)生的行動成為義務(wù)，同時使其成為動機(jī)，而出于法則的義務(wù)理念同行為動機(jī)之間的一致或不一致，成了行為道德性的評判準(zhǔn)則。道德的最高命令是按照一個同時可以被視為普遍法則的準(zhǔn)則行動，任何不具備這一原則的行動都是不道德的。康德首先聲明:“任何一個人作為哲學(xué)家都畢竟必須去尋找這個義務(wù)概念的最初根據(jù)，因?yàn)槿舨蝗唬瑢τ诘滦哉搧碚f，就根本既不能指望可靠性，也不能指望純粹性。這表明義務(wù)概念的初始根據(jù)問題是德性論存在的基石�？档抡J(rèn)為，義務(wù)的規(guī)定只能由純粹理性先天地提供，德性義務(wù)也只可能是理性授意，是從意志的形式即法則出發(fā)來規(guī)定義務(wù)。如果義務(wù)是從純感性的“哪怕是道德的情感(主觀實(shí)踐的情感而不是客觀的情感)開始，也就是說從意志的質(zhì)料亦即目的開始，而不是從意志的形式亦即法則開始，為的是由此出發(fā)規(guī)定義務(wù)，那么，當(dāng)然就沒有德性論的形而上學(xué)初始根據(jù)……德性論在這種情況下也就在其根源上墮落了”。從這個意義上講，康德所言的德性，不再是人自身具有的一種品質(zhì)，而是有了一種普遍意義上的規(guī)范意蘊(yùn)，這種普遍規(guī)范的權(quán)威源自于義務(wù)。
第二，義務(wù)概念自身包含一種強(qiáng)制，即通過道德法則所展示出來的絕對命令來強(qiáng)制自由任性。康德指出，人作為自然的理性存在者，雖然承認(rèn)道德法則的高尚權(quán)威，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻更多地表現(xiàn)出服從偏好而不是服從法則的傾向。因?yàn)榈赖路▌t給人們帶來的是一種與自然偏好相抵觸的不愉快感，這種不愉快正是義務(wù)的強(qiáng)制性表現(xiàn)。他認(rèn)為，由于義務(wù)是由主體自我的立法理性所發(fā)出的一種道德強(qiáng)制，帶有一種不可抗拒的絕對命令，這就使得主體自我道德性的獲得和維持需要一種力量，即一種能夠克服感性自我存在與偏好障礙的力量;“惡習(xí)，作為違背法則的意向的產(chǎn)物，是人現(xiàn)在必須與之戰(zhàn)斗的怪物;所以，這種道德力量，作為勇氣，也構(gòu)成了人最大的、惟一的、真實(shí)的戰(zhàn)斗榮譽(yù)，……只有擁有了它，人才是自由的、健康的、富有的，是一個國王”，這種道德力量就是康德所說的德性，是人遵循義務(wù)法則時所具有的道德力量，也是他所稱贊的道德勇氣。
由此可見，康德之所以把德性界定為一種道德力量，原因在于他看到了人自身內(nèi)在的感性偏好和自然欲求對道德價(jià)值的沖擊和腐蝕，所以，他才義無反顧地把德性視為一種意志的斗爭力量，而不單是一種靈魂的品質(zhì)狀態(tài)。德性力量源自于道德法則的義務(wù)，伴隨著無條件的道德法則而來的義務(wù)職責(zé)，時刻向人們發(fā)出“應(yīng)該”命令，要求人們不能按照自身的偏好和欲望去行動，而只能按照道德法則的要求去行動，從而做出合乎道德性的正確行為。同時，康德也強(qiáng)調(diào)，德性論雖然是作為義務(wù)學(xué)說的實(shí)踐哲學(xué)，但德性本身不是義務(wù)，因?yàn)榱x務(wù)概念導(dǎo)向目的，而目的是一個理性存在者任性的一個對象，德性作為意志力量，已所關(guān)涉的只是意志的形式、準(zhǔn)則的形式;就意志的質(zhì)料而言，或就人們應(yīng)當(dāng)使義務(wù)成為自身目的而言，對這些目的準(zhǔn)則的職責(zé)就成了德性義務(wù)，即“只有一個同時是義務(wù)的目的才能被稱為德性義務(wù)，也就是說，人自身可能有眾多的目的意愿和要求，但是那些出自感性沖動的目的行動不屬于德性，只有那些自身就是義務(wù)的目的才是德性義務(wù)�？梢�，出于道德法則的義務(wù)職責(zé)，乃是康德德性最本質(zhì)的典型特征，這恐怕也是康德以義務(wù)論來標(biāo)識德性論，進(jìn)而遭到當(dāng)代西方德性倫理學(xué)家批判的重要原因之一。
三、德性力量的本質(zhì)真諦
由于義務(wù)概念本身包含著一個由法則而來的強(qiáng)制意蘊(yùn)，因此，德性對于道德自我來說也包含著一種強(qiáng)制，但它不是外在的強(qiáng)制，而是一種依據(jù)內(nèi)在自由原則的自我強(qiáng)制，它以控制自己和做自己的主人為標(biāo)志。德性基于這種自由原則，對人來說就意味著要把一切的能力和偏好都納入自己的理性控制之下，同時這種自我控制又以不動情為前提，因?yàn)榈滦缘恼嬲α烤蛠碜杂谄届o中的心靈及其一種深思熟慮的和果斷的決定，即實(shí)施德性的義務(wù)法則。
康德從一開始就認(rèn)識到，人自身是一種有限的理性存在者，這決定了人生在世必然要關(guān)照自己的感性欲求，要受到各種各樣的利益誘惑，而這種欲求和誘惑必然對道德產(chǎn)生侵蝕和污染，使道德的長久持有和固守變得異常困難。這正是康德不愿像古希臘哲學(xué)家那樣把德性視為一種道德品質(zhì)而獨(dú)獨(dú)看做是道德力量的重要原因。但是，康德也承認(rèn)，人身上所呈現(xiàn)出來的激情和情欲有著本質(zhì)的不同。前者屬于情感，是一種突然的或偶然的情感迸發(fā)，也是人性本有的一個弱點(diǎn)，能夠依靠人自身的理性能力和德性力量予以控制，即使它爆發(fā)出來也只是一種無德性的表現(xiàn)，不會損害人性中善的意志;而情欲則不同，用康德的話說，它“己經(jīng)成了持久偏好的感性欲望”，而且“一旦偏好落到違背法則的事情上，就孵化這偏好，使之深深扎根，并由此把惡納入自己的準(zhǔn)則;在這種情況下，這就是一種經(jīng)過培養(yǎng)的惡，即一種真正的惡習(xí)”。這就意味著，如果不能在德性命令的統(tǒng)治下，將情欲納入人自身的理性控制之中，那么情欲完全有可能演變成一種人性惡，甚至成為人自身的主人。
事實(shí)上，康德對人自身理性能力的這種肯定，早在柏拉圖那里就己提出。柏拉圖用“靈魂馬車”來隱喻靈魂中的意志、理性和情感之間的關(guān)系，指出情感(欲望)作為頑劣之馬極力想把靈魂之車?yán)虻吞�，而理性作為馬車的統(tǒng)帥在意志的輔助下，則竭力地往高處駕駛。柏拉圖己經(jīng)看到而對情感欲望的誘惑和侵蝕理性能力及其自由意志在維護(hù)人類道德本性中的重要地位，隨后的亞里士多德更是把德性確立的自主權(quán)交到自我的手中，做好事在于自己，做壞事同樣也在于自己。只不過，古希臘哲人賦予個體自我的德性自由，還是一種以城邦共同體整體利益為前提的相對自由。而康德則大大加強(qiáng)了個體自我的道德主動權(quán)，他提出，相對于人的理性認(rèn)識能力來說，理性自身的實(shí)踐能力更為重要。道德法則是對每一個理性存在者都普遍有效的實(shí)踐原則，依據(jù)這一原則而行動的能力就是意志和實(shí)踐理性。只有當(dāng)意志給自己制定法則的時候它才是自主的，反之，受欲望、沖動支配的意志就是不自主的。在康德看來，一個人越是較少地以物理方式被強(qiáng)制，反過來，他就能越多地以道德方式被強(qiáng)制，他所獲得的自由度也就越高，他自身的主體性、能動性也就越得以體現(xiàn)。德性作為意志的道德力量，正是基于主體自身的意志自由而做出道德上的善惡選擇，克服感性沖動和自然障礙來獲得并保證行為的道德性。
康德指出，內(nèi)在自由原則包含兩方而，即控制自己和做自己的主人，這兩個方而要求人們馴服自己的激情、駕馭自己的情欲。換句話說，就是要求人們要做到不動情，即康德所說的德性必然以不動情為前提。“不動情這個詞，好像就是沒有情感，因而就任性的對象而言意味著主觀的漠然，就落了個壞名聲”，康德先指出了人們對“不動情”通常產(chǎn)生的誤解看法，它源自于人們對通常意義上的情感認(rèn)知和判斷，但這和他所說的“道德上的不動情”截然不同。康德認(rèn)為，近代休謨等哲學(xué)家所倡導(dǎo)的情感，主要意指自我對對象的感知能力和主觀體驗(yàn)，與快樂和不快的心理感受密切相關(guān)，具有特殊性、主觀性、個別性等特點(diǎn)。而他所說的“不動情”，不是一種道德感覺，而是因?yàn)閷Φ赖路▌t的敬重之情超越了任何世俗的感性情感渴望，從而只保持一種對道德法則的敬重和依從，而不為其他激情所擺動�？档轮詮�(qiáng)調(diào)德性以不動情為前提，是為了拒斥自我的感性經(jīng)驗(yàn)和情感欲望對道德領(lǐng)域的侵入，從而保持道德自身的純粹和高貴，這是康德道德哲學(xué)的宗旨，也是其核心的原則。
因此，我們看到，康德不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)調(diào)德性與道德法則之間的關(guān)系，以及德性力量的源泉在于普遍必然的道德法則，但是，他也并不贊成把生活世界中的一切行為事實(shí)，如吃肉還是吃魚、喝啤酒還是喝葡萄酒之類的瑣事也列入德性行列，因?yàn)槿绻菢拥脑挘陀锌赡苎葑兂梢环N德性的暴政。由此我們可以看出，康德對于德性法則的審查還是比較客觀細(xì)致的，而這樣做的目的只有一個，那就是要確保德性力量充分有效地發(fā)揮。
四、道德自我的德性義務(wù)
雖然康德把德性視為一種遵循義務(wù)法則的道德力量，但他認(rèn)為德性與德性義務(wù)并不相等，“所有倫理責(zé)任都對應(yīng)著德性概念，但并非所有的倫理義務(wù)都因此而是德性義務(wù)。因?yàn)榈滦粤x務(wù)并不涉及某個目的，而是僅僅涉及道德的意志規(guī)定的形式東西。只有一個同時是義務(wù)的目的才能被稱為德性義務(wù)”。就是說，德性本身并不關(guān)涉目的，它只關(guān)涉純粹理性的道德法則;而德性義務(wù)則與目的有關(guān)，但也只有自身就是義務(wù)的目的的義務(wù)才被視為德性義務(wù)。在康德看來，義務(wù)目的有多種，所以德性義務(wù)也不比一種，主要表現(xiàn)在兩大方而:一是自我的完善，二是他人的幸福。前者包含人自身的自然完善和道德完善，后者包括他人自然的福社和道德上的福樂。由此也可以看出，康德并非我們平常所批判的“不食人間煙火”，他所關(guān)懷的目光始終落在自我和他人之間，而且也能照顧到人的自然目的和道德目的上的需求，只不過二者相較，他更推崇后者，道德目的上的完善與幸福才是人之為人所應(yīng)有的本真義務(wù)。
康德認(rèn)為，人的自然完善，就是人努力脫離其本性的粗野，脫離行為上的動物性，日益上升到人性的過程。在他看來，這是人最重要、最必須的德性義務(wù)，也是道德實(shí)踐理性向理性存在者發(fā)出的絕對命令，這種義務(wù)目的體現(xiàn)在對人自身各種自然能力(肉體、精神和靈魂)的培養(yǎng)和促進(jìn)上，其意圖在于使人脫離動物性以和他身上的人性相稱，使他能夠“像個人樣兒”地生活。但是，自然完善的能力還限于把人從動物界中脫離出來，而道德的完善則是人自我意義上的一種升華，“把他的意志的陶冶一直提升到最純粹的德性意向，亦即法則同時成為他的合乎義務(wù)的行為的動機(jī)，并且出自義務(wù)來服從法則，這就是內(nèi)在的道德實(shí)踐的完善性”�？档聫�(qiáng)調(diào)，我們不可能探究人們內(nèi)心深處道德意圖的純粹性和純潔性，也不可能了解每一次行為所隱含的純粹道德意向，因此我們不能從行動本身去獲取道德性，而只能從行為準(zhǔn)則上去要求道德性，即要求行動的準(zhǔn)則不是在感性沖動中而應(yīng)是在道德法則中尋找承擔(dān)義務(wù)的根據(jù)，這種合道德性的行為實(shí)踐完善是人性從實(shí)然到應(yīng)然的內(nèi)在要求。
康德認(rèn)為，促進(jìn)道德的完善是人類的義務(wù)，而“為了成為一個道德上善的`人，僅僅讓我們的族類所蘊(yùn)含的善的種子不受阻礙地發(fā)展是不夠的，而且還必須同在我們里而起相反作用的惡的原因進(jìn)行斗爭”，而與各種惡進(jìn)行斗爭，正是德性的職責(zé)。在他看來，古代的道德哲學(xué)家己經(jīng)正確地認(rèn)識到了德性的這種職責(zé)，只是把惡理解錯了。他指出，真正的惡，不是理性存在者身上的自然偏好，而是在道德上違背法則的東西，這才是德性的斗爭對象，也是絕對要根除的。從康德把德性視為一種意志力量的界定中，我們也可以看出，康德對于個體自我的理性意志在戰(zhàn)勝各種惡的斗爭中所寄予的巨大希望，因?yàn)樵谒磥恚鞣N惡雖然包括外在的利益誘惑，但說到底乃是存在于人心中的內(nèi)在敵人;因此，單純地依靠外在的力量如家庭民族的要求、角色的定位和社會習(xí)俗的影響等來設(shè)定與惡做斗爭的德性是不行的，只有依靠行為主體自身的理性意志才能發(fā)揮真正的效力。因此，“人的道德修養(yǎng)必須不是從習(xí)俗的改善，而是從思維方式的轉(zhuǎn)變和從一種性格的確立開始”。
康德的這一理念顯然與古希臘時期的德性理念有很大不同。在古希臘時期，德性的根基雖然設(shè)定在行為者自身的理性自由上，但由于行為者本身的存在和價(jià)值與整個城邦共同體綁定在一起，一切的道德行為和道德價(jià)值的善惡評判也都是以共同體的整體利益為尺度，因此，德性的價(jià)值事實(shí)上也源自于城邦共同體�？档聦Υ孙@然并不贊同，在他的著作中，我們很少看到現(xiàn)實(shí)的共同體實(shí)體如家庭、國家或民族等對個體自我道德行為的約束和限制，就連他最終請出的上帝這一最后的至高統(tǒng)治者，也都是出于道德的需要而存在。因此可以說，在康德這里，每一個理性者都是自己的立法者，我們的意志本身就是道德律的制定者，由此可見，康德賦予了人這一理性存在者無限的自由和自主，一切的道德行為都建立在自由自主的意志之上，在這種自由中人有了絕對的自我意識。
因此，康德提出個體自我德性的修行，實(shí)際上就是如何培養(yǎng)個體自我的德性能力和意志的問題。他舉例說，一個正直人被規(guī)勸要參與誣告一個無辜又無勢的人，在許以各種好處遭到這個正直人拒絕后，又有人(密友、近親乃至君主)開始以各種損害對他進(jìn)行要挾，而面對著友誼的斷絕、財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失甚至自由和生命的被剝奪，這個正直人盡管十分渴望不再遭受這種痛苦，但他仍舊維持正直的決心，并毫無動搖和懷疑。最終，人們對這個正直人從嘉許上升到景仰直至極大地崇敬，并由此使人們產(chǎn)生成為這樣一個正直人的強(qiáng)烈愿望。在這里，康德指出:“整個景仰，乃至仿效這種品格的努力在這里完全取決于德性原理的純粹性，而我們只有從行為的動力之中排除人們只可以算入幸福的東西，這種純粹性才能真正地呈現(xiàn)出來。”叫德性的力量就來自于德性原理的這種純粹性，也即道德法則的絕對神圣性，因此，德性修行的關(guān)鍵之處，就在于使道德法則的判斷成為深入個體內(nèi)心深處的行為評判標(biāo)準(zhǔn)，隨時對個體自我的道德行為進(jìn)行道德法則的檢驗(yàn)，使行為出于道德法則具有道德性�？档抡J(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中道德楷模的存在，事實(shí)上證明了我們能夠成為一個道德人的現(xiàn)實(shí)可能性，因此，每一個人通過不斷的教化、觀察、學(xué)習(xí)和實(shí)踐，都有可能獲得德性的贊許，成為一個道德的模范。
此外，在整個自我完善的德性義務(wù)中，康德未曾提及幸福問題，因?yàn)樵谒磥�，自己的幸福因其是一個人不可避免的內(nèi)在沖動，所以不屬于德性義務(wù)的范圍，不能說人有義務(wù)極力促成其自身的幸福。但是，全力促進(jìn)他人的幸福，則是人應(yīng)盡的德性義務(wù)。這種幸福義務(wù)就自然方而而言，主要指盡管他人對幸福的理解評判和我可能有所不同，但這并不影響我應(yīng)當(dāng)拿出我自己的一部分福社或善意去幫助他人，而且這種幫助和奉獻(xiàn)是不計(jì)報(bào)酬地自愿付出。這種自然義務(wù)，一方而源于人性中共存的自愛與愛人，另一方而基于生活世界中我與他人之間并非彼此獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)。就道德方而而言，促成他人幸福對我們來說只是一種消極義務(wù)，因?yàn)榉乐挂粋�人遭受到道德上的責(zé)難和批評，本來就是他本人的事情，而不是我的義務(wù)。但是，倘若我們不做任何事情而任由他人承受內(nèi)疚和悔恨之痛苦，也不符合人性中的愛人原則，因此，我們?nèi)砸獡?dān)負(fù)起一種廣義上的道德責(zé)任，在某種界限內(nèi)以使他人獲得道德上的滿意和肯定。
縱觀康德整個德性議務(wù)理念，我們可以看出，康德為開辟德性品質(zhì)的新理解所作出的努力。在他的道德世界里，德性存在的價(jià)值和意義被賦予了全新的涵義，作為理性意志的道德力量，德性唯一的職責(zé)就是與違背道德法則的惡做斗爭，從而維護(hù)主體自我的道德性。與傳統(tǒng)德性品質(zhì)出于功能概念的理念截然不同的是，康德的德性與義務(wù)概念緊緊相連，而義務(wù)概念的背后又站立著一個始終巋然不動的權(quán)威法則，這就意味著康德試圖為德性的存在奠定一個永固長存的可靠根基，從而使主體自我的德性行動具有一種普遍的道德性。成功與否暫且不論，但基于理性意志而來的德性力量，卻是個體自我主體性的真正展現(xiàn)，也是德性行動獲得贊譽(yù)的根源，這一點(diǎn)毋庸置疑�？梢哉f，康德的這種理性主義德性論思想，在西方德性論發(fā)展史上占據(jù)著重要而獨(dú)特的地位，他對道德自我理性能力的倚重和休謨等人對德性自我情感體驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)形成了鮮明的對照，成為現(xiàn)代性道德分化的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，透過康德德性論的新闡釋，我們或許可以找到一個探究西方德性倫理道德哲學(xué)形態(tài)嬗變的突破點(diǎn)。
【解讀康德德性義務(wù)中的道德哲學(xué)論文】相關(guān)文章：
1.關(guān)于康德道德哲學(xué)中道德法則概念及邏輯困難論文