- 相關(guān)推薦
淺談勞動(dòng)力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移-對傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論的一點(diǎn)質(zhì)疑
【論文關(guān)鍵詞】勞動(dòng)力商品 價(jià)值轉(zhuǎn)移 價(jià)值創(chuàng)造
【論文摘要】傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，勞動(dòng)力商品的價(jià)值需要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來，而不是像生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。勞動(dòng)力商品的價(jià)值和生產(chǎn)資料的價(jià)值同樣是投入生產(chǎn)中的舊價(jià)值，為什么會(huì)有這種差別?無論是馬克思還是我國理論界的一般說法都沒有給出合理的解釋。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識是與勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯相矛盾的、在這一問題上，希法亭和羅松等人的觀點(diǎn)具有啟發(fā)性。文章的結(jié)論是，勞動(dòng)力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值一樣也是通過轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上的。
價(jià)值形成過程是價(jià)值轉(zhuǎn)移過程和價(jià)值創(chuàng)造過程的統(tǒng)一。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家到馬克思對價(jià)值轉(zhuǎn)移的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過程。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家側(cè)重于對價(jià)值創(chuàng)造的研究，而在一定程度上忽視了對價(jià)值轉(zhuǎn)移的探討。斯密沒有真正接觸到價(jià)值轉(zhuǎn)移問題，這一方面是由于他沒有建立科學(xué)的商品二因素和勞動(dòng)二重性理論;另一方面也是由于斯密教條的限制，即斯密錯(cuò)誤地認(rèn)為商品的價(jià)值只分解為工資、地租和利潤三種收人，并斷言:“無論什么商品的全部價(jià)格，最后必由那三個(gè)部分或其中一個(gè)部分構(gòu)成”，從而將不變資本的價(jià)值排除于商品價(jià)值構(gòu)成之外，使得他對價(jià)值轉(zhuǎn)移問題一無所知。在經(jīng)濟(jì)思想史上，李嘉圖第一次感覺到了新價(jià)值的創(chuàng)造和舊價(jià)值的轉(zhuǎn)移的區(qū)別，并正確地指出:“影響商品價(jià)值的不僅是直接投在商品上的勞動(dòng)，而且還有投在協(xié)助這種勞動(dòng)的器具、工具和工場建筑上的勞動(dòng)。李嘉圖關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)移理論的錯(cuò)誤之處在于:在價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象中，他遺漏了不變資本中原材料的價(jià)值。此外，由于李嘉圖并不真正懂得勞動(dòng)二重性，因而無法說明新價(jià)值的創(chuàng)造和舊價(jià)值的轉(zhuǎn)移是怎樣進(jìn)行的，這也就決定了他對價(jià)值轉(zhuǎn)移的理解還遠(yuǎn)不是科學(xué)的。
馬克思在批判繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，并第一次較為準(zhǔn)確地闡述了價(jià)值轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造理論。馬克思認(rèn)為價(jià)值的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造是同一勞動(dòng)過程兩個(gè)不同的方面，前者是由具體勞動(dòng)完成的，后者是由抽象勞動(dòng)完成的。價(jià)值的轉(zhuǎn)移只與具體勞動(dòng)有關(guān)，價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象包括原材料在內(nèi)的所有不變資本的價(jià)值;價(jià)值的創(chuàng)造只與抽象勞動(dòng)有關(guān)，產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成中可變資本的價(jià)值和剩余價(jià)值都是在生產(chǎn)過程中新創(chuàng)造出來的。但是，馬克思對價(jià)值轉(zhuǎn)移規(guī)律的認(rèn)識似乎仍有不足，主要表現(xiàn)在:在價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象中他將勞動(dòng)力商品的價(jià)值遺漏了。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)力商品與生產(chǎn)資料相比固然有其特殊性，但從根本上講勞動(dòng)力商品的價(jià)值決定與其他商品的價(jià)值決定并無本質(zhì)區(qū)別，勞動(dòng)力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值在生產(chǎn)中的運(yùn)動(dòng)方式也應(yīng)該是相同的，即通過價(jià)值轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上。
一、傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論沒有對勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么不是轉(zhuǎn)移給出合理解釋
對于勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來而不是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上，無論是馬克思還是國內(nèi)理論界的一般說法，都沒有給出合理的解釋。
馬克思認(rèn)為“生產(chǎn)資料的價(jià)值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而被保存下來”,也就是說“生產(chǎn)資料的價(jià)值是再現(xiàn)在產(chǎn)品的價(jià)值中，確切地說，不是再生產(chǎn)”;而勞動(dòng)力“卻不是這樣。當(dāng)勞動(dòng)通過它的有目的的形式把生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上保存下來的時(shí)候，它的運(yùn)動(dòng)每時(shí)每刻都形成追加的價(jià)值，形成新價(jià)值”戶且勞動(dòng)力商品的價(jià)值是“真正的再生產(chǎn)，不象生產(chǎn)資料的價(jià)值只是表面的再生產(chǎn)。在這里，一個(gè)價(jià)值用另一個(gè)價(jià)值來補(bǔ)償是通過創(chuàng)造新價(jià)值來實(shí)現(xiàn)的”。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題:同樣是投人生產(chǎn)的舊價(jià)值，為什么生產(chǎn)資料的價(jià)值是被轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上，而勞動(dòng)力商品的價(jià)值卻需要被再生產(chǎn)出來?馬克思對這種差別的解釋是:“生產(chǎn)資料的價(jià)值實(shí)際上沒有被消費(fèi)，因而也不可能再生產(chǎn)出來。言下之意是勞動(dòng)力商品的價(jià)值被消費(fèi)掉了，因而才需要再生產(chǎn)出來。
事實(shí)上，馬克思在這里區(qū)別了兩種不同的生產(chǎn)消費(fèi)，一種是對勞動(dòng)力的消費(fèi)，另一種是對生產(chǎn)資料的消費(fèi)。馬克思認(rèn)為，當(dāng)資本家在商品市場上購買了生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力后，“就著手消費(fèi)他購買的商品，勞動(dòng)力;就是說，讓勞動(dòng)力的承擔(dān)者，工人，通過自己的勞動(dòng)來消費(fèi)生產(chǎn)資料”。即馬克思認(rèn)為:在生產(chǎn)中資本家對勞動(dòng)力的消費(fèi)必然會(huì)導(dǎo)致工人對生產(chǎn)資料的消費(fèi)。但是這兩種消費(fèi)的結(jié)果是截然不同的，前者會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力商品的價(jià)值被消費(fèi)掉，而后者卻不會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)資料的價(jià)值被消費(fèi)掉。然而關(guān)于為什么勞動(dòng)力商品的價(jià)值在生產(chǎn)中被消費(fèi)掉了，馬克思卻沒有給出進(jìn)一步的解釋。因此，馬克思并沒有對勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么不是轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而是需要被重新創(chuàng)造出來，給出真正合理的解釋。
[1][2][3]下一頁
【淺談勞動(dòng)力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移-對傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論的一點(diǎn)質(zhì)疑】相關(guān)文章：
試論對“勞動(dòng)價(jià)值論”爭論雙方的質(zhì)疑03-19
淺談知識價(jià)值論與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系11-14
淺談對勞動(dòng)價(jià)值論大討論的思考03-19
淺談對勞動(dòng)價(jià)值論的幾點(diǎn)再認(rèn)識03-18
淺談勞動(dòng)價(jià)值論與效用價(jià)值論的區(qū)別聯(lián)系03-19
淺論勞動(dòng)價(jià)值論中商品的國際價(jià)值理論在中國的當(dāng)代價(jià)值03-19