- 相關(guān)推薦
理論的文學(xué)性成分
書名"理論留下了什么？"問的是：被稱為"理論"的話語在今天占有什么位置，它如何既與自身的過去又與那些自稱有權(quán)在政治領(lǐng)域占有一席地位的話語相關(guān)？作為今年英語協(xié)會(huì)會(huì)議上的第一位講演者，我的講演就是理論留下了什么的一個(gè)范例--一個(gè)活生生的余留物--一種理論的剩余，它的范例性將使別的講演者擺正自己的位置而不至于對(duì)理論的遺產(chǎn)有太大的曲解，不用說，這樣做的方式就是抓住理論與其過去的關(guān)系：理論留下了什么？
在1960年代，當(dāng)我剛涉足我們的書名簡(jiǎn)單稱之為"理論"（theory）的東西時(shí)，這一術(shù)語（如此怪異，它是關(guān)于什么的理論）的含義比今天寬泛得多。在結(jié)構(gòu)主義風(fēng)行的時(shí)期，出現(xiàn)了大量不斷擴(kuò)展的理論--從根本上看，它們是對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)模式的普遍化運(yùn)用--這種模式自稱將適用于全部文化領(lǐng)域。理論指一些特殊的結(jié)構(gòu)主義理論，這種理論將闡明各種各樣的材料，是理解語言、社會(huì)行為、文學(xué)、大眾文化，有文字書寫和無文字書寫的社會(huì)以及人類心理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。理論指具有特定的學(xué)科間性的理論：它激活了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、人類學(xué)、馬克思主義、符號(hào)學(xué)、心理分析和文學(xué)批評(píng)。
不過，盡管理論具有廣泛的跨學(xué)科目標(biāo)，但在它的高潮時(shí)期，文學(xué)問題仍處于其規(guī)劃的核心：對(duì)于俄國(guó)形式主義、布拉格結(jié)構(gòu)主義以及法國(guó)結(jié)構(gòu)主義--尤其是對(duì)羅曼·雅各布森（它將列維一斯特勞斯引入音位模式，這對(duì)結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展具有決定性的作用）而言--文學(xué)的文學(xué)性問題是激活思想的問題。理論試圖將文化對(duì)象與事件當(dāng)作形形色色的"語言"要素來處理，因此，它們首先與語言的性質(zhì)相關(guān)，而當(dāng)文學(xué)表現(xiàn)為最為有意的、最反常的、最自由的、最能表現(xiàn)語言自身的語言運(yùn)作時(shí)，它就是本真的語言。文學(xué)是語言結(jié)構(gòu)與功能最為明顯地得到突出并顯露出來的場(chǎng)所。如果你想了解語言的一些根本性的方面，你就必須思考文學(xué)。因此，在雅各布森所界定的一系列語言功能--指涉1、表情、交際、意向、元語言、詩(shī)性，這些功能分別突出或強(qiáng)調(diào)語境、說話者、聯(lián)結(jié)、接收者、編碼與信息本身--中，正是語言的詩(shī)性功能（用雅各布森的論說）"為信息而強(qiáng)調(diào)了信息"（"信息"在此指說話樣式本身）[1]。在眾所周知的一道公式里，雅各布森說："語言的詩(shī)性功能將選擇軸上的對(duì)等原則投放進(jìn)了結(jié)合軸。"[2] ; 語言的詩(shī)性功能包含了語言兩大基軸的重疊。
不過，即使在每位優(yōu)秀的理論家都必須談?wù)撐膶W(xué)的文學(xué)性的時(shí)期，在某種意義上看，理論也顯然在改變文學(xué)成分的地位，至少對(duì)所有攻擊理論的人來說如此。這些人指責(zé)我們貶低了文學(xué)的價(jià)值，損害了文學(xué)的聲譽(yù)和特性。敘述學(xué)家以同樣的熱情研究巴爾扎克和I o佛萊明（Ian Fleming）的敘述結(jié)構(gòu)。眾所周知，雅各布森為說明語言的詩(shī)性功能而選用的例子是政治口號(hào)"I like Ike"而非波德萊爾的《貓》（"Les chats"）。在"I like Ike"這個(gè)句子中，被喜歡的對(duì)象（Ike）與喜歡的主體（I）都包含在喜歡（like）這個(gè)行動(dòng)中，因此，我喜歡Ike的必然性似乎就刻寫在這個(gè)語言結(jié)構(gòu)中[3]。文學(xué)作為優(yōu)先研究對(duì)象的特殊地位受到了很大損害，不過，這種研究的結(jié)果（這很重要）將"文學(xué)性"置入了各種文化對(duì)象，從而保留了文學(xué)成分的某種中心性。
對(duì)文學(xué)語言特殊性或文學(xué)特殊性進(jìn)行理論概說的企圖在早期對(duì)理論至關(guān)重要，但有時(shí)候它也并不是理論活動(dòng)的焦點(diǎn)。應(yīng)該說明的是：這并不是因?yàn)槲覀兓卮鹆宋膶W(xué)的本性問題，實(shí)際上也沒有任何思路接近于能解決這一問題的答案。最初理論研究將文學(xué)看作語言的一個(gè)特殊類別，不過，有關(guān)文學(xué)性的每一種界定都沒能對(duì)文學(xué)作出令人滿意的說明，而往往是在別的文化現(xiàn)象（從一些歷史敘述、一些弗洛伊德式的病例史到廣告口號(hào)）中發(fā)現(xiàn)越來越多的文學(xué)性。另一種研究提出文學(xué)不是語言的一個(gè)特殊類別而是對(duì)語言的特殊使用，然而，不管So費(fèi)什的努力如何大膽（比如，他試圖證明寫在黑板上的語言學(xué)家的名字表可以被讀作一首宗教詩(shī)），還是不能提供有關(guān)文學(xué)性的滿意答案[4]。
我想上述情形有兩層潛在的意思。第一：文學(xué)正如意義一樣，它既是文本事實(shí)又是一種意向活動(dòng)，因而既不能按照上述兩種觀點(diǎn)中的任何一種，也不能通過將兩者綜合起來的方式對(duì)文學(xué)加以充分地理論說明。我們必須在這兩者之間交替變換，它們中的任何一種都不能成功地兼并另一方而成為綜合框架。我們可以將文學(xué)作品看作是有特殊性的語言，我們也可以將文學(xué)作品看作語言在特定方式中的構(gòu)成，但任何有關(guān)特性的說明或有關(guān)感知框架的說明最終都使我們走向另一模式。文學(xué)的品質(zhì)似乎既不能還原為客觀特性，也不能還原為一系列語言構(gòu)造方式的結(jié)果。
我想第二層含義是：對(duì)文學(xué)性或文學(xué)問題的思考實(shí)際上并不是要發(fā)現(xiàn)我們用以區(qū)分文學(xué)作品與非文學(xué)作品以便將其適當(dāng)歸類的標(biāo)準(zhǔn)，相反，回答這些問題的企圖最初只是引起我們對(duì)文學(xué)的某些方面的直接關(guān)注。通過談?wù)撐膶W(xué)是什么，批評(píng)家們提煉了一些據(jù)說是最適當(dāng)?shù)呐u(píng)方法，消除了人們對(duì)據(jù)說是文學(xué)之最基本和最特殊的那些方面（無論是將文學(xué)看作對(duì)語言的突出，還是將文學(xué)看作各語言層面的綜合或文本間的結(jié)構(gòu)）的忽略。問"文學(xué)是什么？"實(shí)際上關(guān)涉到應(yīng)當(dāng)如何研究文學(xué)的問題。比如，如果文學(xué)是一種高度模式化的語言，那么，研究它就是關(guān)注其模式而不是關(guān)注它可能表達(dá)的作者心理或它可能反映的社會(huì)構(gòu)造。對(duì)文學(xué)性的追向似乎首先是探索批評(píng)方法的一些步驟。
正如我說的那樣，最近，文學(xué)的性質(zhì)或文學(xué)成分的性質(zhì)已非理論關(guān)注的核心，簡(jiǎn)單地說，我們稱之為"理論"的東西顯然已不是文學(xué)理論。1992年我為現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)所編的《現(xiàn)代語言與文學(xué)學(xué)術(shù)研究導(dǎo)論》第二版寫了一篇題名為《文學(xué)理論》的文章，此后我便離開了文學(xué)理論[6]。我忙于談?wù)摲N族、性別、身份、代理，被So納潑（Steve Knapp）和WoBo米查爾斯（Walter Benn Michalls）反-理論的理論之間的論爭(zhēng)弄得糊里糊涂，忘了文學(xué)理論。我認(rèn)為記住文學(xué)理論很重要：比如，敘述理論對(duì)各種類型的文本分析都是至關(guān)重要的。目前，低年級(jí)的研究生通常對(duì)基本的敘述學(xué)也了解不多（他們讀了�？疲醋x巴爾特或熱內(nèi)特，更不必說Wo布思了）。他們可能不知道如何辯認(rèn)敘述視點(diǎn)，如何分析隱含的讀者，而這恰恰是與其密切相關(guān)的一些問題的核心，比如對(duì)被某一文本認(rèn)為是理所當(dāng)然的東西的分析。
為了彌補(bǔ)我為現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)寫了那篇有關(guān)文學(xué)理論的文章之后對(duì)文學(xué)理論的忽略，我寫了一本小書，名為《文學(xué)理論：簡(jiǎn)要的導(dǎo)論》。這本書拋開了納潑和米查爾斯，不僅提出了"文學(xué)是什么？"的問題（即題名為"文學(xué)是什么以及這一問題重要嗎？"的那一章），還討論了敘述、詩(shī)與詩(shī)學(xué)，以及身份確認(rèn)、表行語言的問題。由此，我著手將文學(xué)成分保留在理論之中，我希望它留在那兒。
不過，Jo基勒瑞（John Guillory）以《后-理論之后的文學(xué)》為題要告訴我們什么？ 我 將 "后-理論"看作一種假定"宏大理論"死亡之后的理論，正如"后-理論"這一短語所示。如果你想了解這說法的具體出處，可見1982年由納潑和米查爾斯寫的一篇文章《抵抗理論》[7]。現(xiàn)在很多人都忘了這篇文章，它曾說理論論辯毫無結(jié)果，因此，理論毫無用處，應(yīng)該結(jié)束。正如很多評(píng)論者所言，對(duì)理論的這種抵制性論說顯然是理論的一種現(xiàn)象，它引發(fā)了很多枝蔓橫生的回應(yīng)，而這些回應(yīng)本身也是理論的一些現(xiàn)象，因此，在我看來，這種狀況就是"后-理論"：由理論之死的諸問題激活的一些理論討論。
如果這是我們的參照點(diǎn)，那么，尤為令人吃驚的是（我承認(rèn)，對(duì)我來說它是某種惡意快感的來源）近年來傳統(tǒng)理論研究之最純粹的例子，即對(duì)文學(xué)性質(zhì)的理論研究恰恰是理論之死的鼓吹者之一納潑寫的一本書，該書名為《文學(xué)興趣：反形式主義的限度》。這本書重新提出了傳統(tǒng)的文學(xué)理論問題："有一種不同于別的思想和寫作模式的特殊的文學(xué)性話語嗎？有什么辦法可以用來維護(hù)這樣一種直覺：一部文學(xué)作品說出了用別的方式說不出的東西？"納潑的著作對(duì)這些問題給予了積極的回答從而令人驚訝。與大多數(shù)同類研究相比，納潑的研究在哲學(xué)的意義上更為嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該說，它更為明智地沒有以顯然不能令人滿意的答案（這些答案結(jié)束了這些追問）而告終--諸如文學(xué)是一個(gè)既定社會(huì)所賦予意義的東西--納潑的追問以這樣的結(jié)論結(jié)束：的確存在著一種文學(xué)的特性。的確，文學(xué)做特殊的事。
然而，納潑是在不同的標(biāo)題下處理和提煉傳統(tǒng)的答案。在這篇反理論的文章中，他同意這一看法：一部文學(xué)作品的意義就是作者賦予它的意義（任何別的意圖都缺乏內(nèi)在的凝聚性）。他不是經(jīng)由考察一部文學(xué)作品可能具有的特殊意義類別（不存在這種類別），而是通過考察他所謂的"文學(xué)興趣"來研究文學(xué)的特性。既然他承認(rèn)我們對(duì)文學(xué)語言的興趣超過了我們猜度文學(xué)語言的作者想用語言表達(dá)什么的興趣，那可得的多余之物將被稱之為別的什么，一種受洗之后的"文學(xué)興趣"。
文學(xué)性成分的特性不在文學(xué)語言的特殊種類性之中。納潑說："我開始注意到，我們不能將其作為有關(guān)文學(xué)語言的論述而加以維護(hù)的東西，卻可以將其作為對(duì)某種表述的論述而加以維護(hù)，這種表述激發(fā)了某種興趣"。文學(xué)是一種"使人們對(duì)表述本身感興趣的語言表述；這種語言表述之能引起人們對(duì)其本身的興趣,是通過對(duì)情感及其指涉物的別的價(jià)值進(jìn)行具體個(gè)別的描述來達(dá)到的；它的描述方式是：將其指涉物插入與表述本身的特定語言敘述結(jié)構(gòu)一體不可分的新的腳本"。對(duì)這種表述本身的特殊結(jié)構(gòu)至關(guān)重要的是被別的理論體系稱之為文學(xué)話語的自指層面與結(jié)構(gòu)層面的同構(gòu)，不過，納潑將此說成是包含著不同代理層面的類似結(jié)構(gòu)的關(guān)系：作者寫詩(shī)這件事似于詩(shī)中發(fā)生的事嗎？納潑說："這類重現(xiàn)--在此仿佛外在于作品的代理問題也出現(xiàn)在作品內(nèi)部--結(jié)果使一種解釋的難題成了文學(xué)興趣之源"。當(dāng)我們說解釋的難題不僅成為興趣之源，而且能引起對(duì)某種類似結(jié)構(gòu)（這些類似結(jié)構(gòu)的個(gè)別性和復(fù)雜性給作品以特有的文學(xué)地位）的興趣時(shí)，我們正在談?wù)撐膶W(xué)興趣。
一個(gè)例子--這是我舉的例子，而非納潑舉的例子，但這個(gè)例子十分簡(jiǎn)明--是K·弗洛斯特的兩行詩(shī)《奧秘坐著》：
奧秘坐著
我們跳著園舞并猜想
而奧秘坐在中間并明白。[9]
"詩(shī)人在此正在說什么或做什么？"當(dāng)這一問題轉(zhuǎn)換成這位詩(shī)人或這首詩(shī)正在做什么和這首詩(shī)內(nèi)部的代理者-"我們"和"奧秘"正在做什么之間的關(guān)系問題時(shí)，人們可以說，這一解釋的難題成了一種特殊的文學(xué)興趣的來源。這首詩(shī)將我們舞蹈并猜想與奧秘坐著并明白對(duì)立起來。我們可以問這首詩(shī)對(duì)這種對(duì)立或存在狀態(tài)采取了什么樣的態(tài)度。這首詩(shī)是對(duì)人類行為之徒勞的嘲笑呢？抑或我們可以將舞蹈的公共猜想與陰郁確定的了知對(duì)立起來？不過為了探究這首詩(shī)所呈現(xiàn)的這些對(duì)立，人們必須問這首詩(shī)本身是否在舞蹈并猜想或者它是否坐著并知道。這首詩(shī)本身是以猜想或知道的方式存在嗎？
答案有點(diǎn)復(fù)雜。的確，這首詩(shī)似乎有知道的意思，但作為一種動(dòng)詞結(jié)構(gòu)，它可能不同于人類的猜想行為嗎？如果我們追問這首詩(shī)中知的情形，我們能發(fā)現(xiàn)的是：被猜想為知的主體即奧秘是由一種修辭或猜想生產(chǎn)的，這種猜想使奧秘由被"知"的客體變?yōu)橹闹黧w。奧秘是人們知或不知的某物。在此，詩(shī)將奧秘大寫并擬人化了，此外，還通過換喻將它從被知的位置轉(zhuǎn)換到知的位置。因此，這個(gè)知者被表述成了由一種修飾性猜想或假定所生產(chǎn)的東西，這種猜想或假定使知的對(duì)象（某種奧秘）成了知的主體（這一奧秘）。該詩(shī)說奧秘知道但卻表明奧秘是一種修飾性猜想所做的表行言述的產(chǎn)物。
納潑打算將文學(xué)興趣放在代理的類比上，那么，他會(huì)在此說什么呢？
他的主張也許是：文學(xué)興趣內(nèi)在于弗洛斯特在詩(shī)中的行為和被表述的諸種行為的關(guān)系之中。弗洛斯特了知或猜想，跳著園舞或坐在中間，這有什么不同？要決定弗洛斯特正在做什么很難，這一困難是由將詩(shī)中"我們"的行為和奧秘的行為之關(guān)系分門別類的困難所表明的嗎？我認(rèn)為這首詩(shī)也許為納潑的研究提供了一個(gè)好的例子，雖然當(dāng)他堅(jiān)持我們應(yīng)關(guān)注有關(guān)作者的代理之類比時(shí)，他會(huì)讓我們問弗洛斯特正在做什么而不是詩(shī)在做什么。我不相信這是有意的，更不用說是必要的。問詩(shī)人或詩(shī)正在做什么以及與詩(shī)中所做的什么之間的關(guān)系，比關(guān)注弗洛斯特正在做什么以及它與詩(shī)中行為的關(guān)系可能更恰當(dāng)，更有效。不過，這可能是另一個(gè)問題。我認(rèn)為文學(xué)性的難題因納潑的闡說更加尖銳化了。納潑指出：就我們對(duì)文本的興趣超過我們對(duì)猜度作者意圖的興趣而言，文本具有文學(xué)趣味。
納潑力圖借助代理這一術(shù)語重新解釋通常被用來說明文學(xué)性之特征的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。于是，他著手論辯道，雖然文學(xué)的確具有在當(dāng)前被人們通常從一般政治立場(chǎng)出發(fā)（作為某種不合法的高高在上的精英話語）加以否定的特殊性，但它并無文學(xué)維護(hù)者通常所要求它的有利于道德和政治的功能。因此，其如他在與米查爾斯合著的那篇反理論的文章中所言，他希望在這一問題的兩個(gè)方面繼續(xù)刺激每一個(gè)人。
不過，對(duì)留在理論中的人而言，也許幾乎沒有人會(huì)被以下結(jié)論所震驚與激怒，這一結(jié)論便是文學(xué)并不必然具有有利于道德和政治的功能，為先鋒的破壞性和解放性價(jià)值辯護(hù)總是要遭到要求文學(xué)規(guī)范化和正�；闹鲝埖姆磳�(duì)，對(duì)此我們也很清楚。然而不管怎么說，納潑這一例子都明確說明了什么是當(dāng)前思考文學(xué)理論的趨勢(shì)，盡管他采用了非同尋常的傳統(tǒng)方式。這一趨勢(shì)便是：為文學(xué)要素及其特殊性辯護(hù)既相關(guān)到代理的表現(xiàn)又相關(guān)到另類性的約定，而不是將其與文學(xué)語言的特殊性問題或意義中斷的潛在可能性聯(lián)系起來[10]。
納潑的觀點(diǎn)是：文學(xué)描述（它以類比的方式突出了對(duì)代理的復(fù)雜描述）并未告訴我們?nèi)绾涡袆?dòng)，而是有助于我們發(fā)現(xiàn)自己的評(píng)價(jià)傾向是什么，并提高我們對(duì)自己的評(píng)價(jià)傾向中的復(fù)雜關(guān)系（也許是矛盾關(guān)系）的意識(shí)。他舉的例子是Co阿克博（Chinua Achebe）的《事物之崩潰》。在這部作品中，對(duì)伊博傳統(tǒng)文化的殖民干涉既被描寫成一種野蠻的侵略行為，也被描寫成對(duì)極端不正當(dāng)?shù)囊敛╋L(fēng)俗（貶低婦女、遺棄雙胞胎，如果有神諭則殺死收養(yǎng)的兒童）的反應(yīng)。對(duì)讀者而言，小說可能使他們?cè)械囊幌盗袃r(jià)值產(chǎn)生沖突。納潑寫道：閱讀這本小說，"一個(gè)女權(quán)主義的反殖民主義者可能發(fā)現(xiàn)她對(duì)宗教式風(fēng)俗的反感遠(yuǎn)勝于她維護(hù)本土文化的沖動(dòng)（或相反）（100-101）。"如果文學(xué)有助于使我們成為自覺的代理者，它的做法是：提高具體描述使其高于簡(jiǎn)化原則，以便使價(jià)值與原則間的潛在沖突得以呈現(xiàn)。洛克（Lock）將自由主體之自由說成是一種懸置決斷的可能性，納潑引用洛克的有關(guān)論述來仔細(xì)測(cè)試可選擇的對(duì)象和它們的價(jià)值，他的結(jié)論是：文學(xué)趣味為自由代理之運(yùn)作提供了范本。他提醒說："這并不意味著文學(xué)趣味會(huì)使某人作為較好的代理。"（他不相信自覺的代理是較好的? ?懟＃┎還??難?の兜娜坊岣?鲆恢鐘泄厥裁詞墻蝦玫拇?恚?裁詞墻喜畹拇?淼某?＞?欏＃?03）
代理包含了一個(gè)結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)與文學(xué)理論稱之為"具體的一般"的東西緊密相關(guān)，這是一種將個(gè)別性和普遍性合而為一的特殊結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)（比如）能使哈姆萊特不只是一個(gè)純粹的實(shí)體之人：哈姆萊特既具體體現(xiàn)在個(gè)別細(xì)節(jié)中，又以實(shí)在之人所不具有的方式帶有普遍性。理解作為代理的自我就是既要在由自己特定的過去所決定的具體情境中觀察自己，又要想一想對(duì)某人來說在我的情境中他會(huì)做什么，他會(huì)因此作出什么樣的對(duì)某種代理類型（我只是這種類型可能的例子之一）來說可能的選擇，由此出發(fā)來考慮可選擇的行動(dòng)路線。由于真正理想的代理是個(gè)別性與普遍性的結(jié)合--被決定的特殊個(gè)別之我可以有效地選擇任何成為代理者的道路--，因此，毫不奇怪的是：正如納潑指出的那樣，遇到文學(xué)趣味"應(yīng)該感到像看見了實(shí)際代理本身的理想條件"（140）。
這些觀點(diǎn)多少解釋了俗常的直覺：文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與判斷有關(guān)。正如有的人常常說的那樣，文學(xué)提供了一種健美體操，一種以代理方式進(jìn)行的操練。[11]納潑明確否定文學(xué)興趣使某人成為較好的代理，但他的著作是新近理論中之一般趨勢(shì)的標(biāo)志：將文學(xué)特殊的品性置于代理者的表現(xiàn)和文學(xué)讀者被帶入的他者狀態(tài)的關(guān)系中，而不是置于語言的特殊品質(zhì)或?qū)φZ言的特殊構(gòu)造之中。我想，這樣的文學(xué)效果有賴于文學(xué)中特殊的范例結(jié)構(gòu)。
一部文學(xué)作品不只是用作例證的軼事或單純的例子，雖然擁有細(xì)節(jié)并描述得很精彩的秩事成了文學(xué)性之條件的一部分。文學(xué)描述有較大的自主性，因此盡管有關(guān)舉例說明什么的問題可能被懸置起來，但同時(shí)這一問題又與文學(xué)描述所具有的意義有關(guān)。正因?yàn)槿绱�，所以多年來人們常常被引向去談�(wù)撐膶W(xué)的普遍性。文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)是這樣的：它讓文學(xué)作品告訴我們有關(guān)人的一般狀況比讓它們?cè)敿?xì)說明其闡述的較為狹窄的范疇要容易。哈姆萊特只是一個(gè)王子，或者只是一個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期的人，或者只是一個(gè)好反省的年輕人，或者只是一個(gè)其父親在荒謬的情境中死去的人嗎？如果說，以上的回答都不能令人滿意，那么，對(duì)讀者來說較容易的是不回答，默默地接受一種可能的普遍性。小說、詩(shī)歌、戲劇，在其各自的情境中都傾向于揭示它們力圖舉例說明的東西，但同時(shí)，它們也邀請(qǐng)讀者進(jìn)入敘述者的意識(shí)和進(jìn)入在某種意義上作為例證的角色的意識(shí)以及困境之中。
對(duì)文學(xué)與身份問題的關(guān)系而言，例子結(jié)構(gòu)十分重要，而身份問題對(duì)當(dāng)代理論又十分關(guān)鍵。自我是天生的抑或是被造成的，對(duì)它應(yīng)從個(gè)體方面思考還是應(yīng)從社會(huì)方面加以思考？文學(xué)總是與這些問題相關(guān)，文學(xué)作品提供了身份如何形成的大量潛在的范例。有關(guān)于身份在根本上是由出生決定的敘述：由牧羊人養(yǎng)大的國(guó)王的兒子從根本上看仍然是一個(gè)國(guó)王，并當(dāng)其身份被發(fā)現(xiàn)之后他合法地成了國(guó)王。在另一些敘述中，人物隨其命運(yùn)的變化而變化：他們通過可能出錯(cuò)但卻有力的識(shí)別而獲得身份；或者在人生苦難中發(fā)現(xiàn)的個(gè)人品質(zhì)成了確立身份的基礎(chǔ)。
當(dāng)前，文學(xué)研究領(lǐng)域中對(duì)種族、性別、性的理論研究迅速擴(kuò)張，導(dǎo)致這一狀況的原因也許是：對(duì)有關(guān)身份構(gòu)成諸要素的功能所進(jìn)行的復(fù)雜的政治社會(huì)性解說而言，文學(xué)提供了豐富的材料。（比如，我想到了Eo塞奇威克[Eve Sedgwick] 和 Jo巴特勒[Jndith Butler]對(duì)Wo戴瑟[Willa Dather]小說中交叉性別識(shí)別的討論--社會(huì)學(xué)家夢(mèng)想不到的解說。）[12]
請(qǐng)考慮這一潛在的問題：主體的身份是既予的某物呢還是被構(gòu)成的某物。在文學(xué)中不僅這兩種情況都有，而且常常在常見的情節(jié)中向我們展示出復(fù)雜的糾葛。正如我們所說，在常見的情節(jié)中，人物不是經(jīng)由了知他們過去的事情，而是通過他們變成其后轉(zhuǎn)而在某種意義上是其"天性"的東西的行為而"發(fā)現(xiàn)"他們是誰。對(duì)最近的理論而言，這種結(jié)構(gòu)（在此你必須成為按推側(cè)你已然所是的存在）是作為自相矛盾的東西或阿潑瑞亞（aporia）而出現(xiàn)的，但它始終在敘述中起作用。西方小說暗示在某種意義上一直存在著在與世界相遇中涌現(xiàn)出來的自我，這種自我（從讀者的角度看）又被作為使自我產(chǎn)生的行為之基礎(chǔ)。西方小說以此方式強(qiáng)化了一種本質(zhì)的自我內(nèi)涵，人物的基本身份是作為行為的結(jié)果，作為與世界斗爭(zhēng)的結(jié)果而呈現(xiàn)的，不過，這種身份轉(zhuǎn)而又被當(dāng)作這些行為的基礎(chǔ)，甚至被當(dāng)作這些行為的原因。這不是我們?cè)谟嘘P(guān)本質(zhì)主義的理論論爭(zhēng)中正在與此斗爭(zhēng)的東西嗎？
可以說，大量新近的理論都企圖整理那通常暗示了文學(xué)在談?wù)撋矸輪栴}時(shí)出現(xiàn)的悖論。文學(xué)作品以特殊的方式描寫個(gè)體，因此，有關(guān)身份的斗爭(zhēng)是在個(gè)體內(nèi)部以及個(gè)體與群體間進(jìn)行的斗爭(zhēng)：人物反抗或遵守社會(huì)規(guī)范與期待的斗爭(zhēng)。然而，在一些理論著述中，有關(guān)社會(huì)身份的論爭(zhēng)傾向于關(guān)注群體身份：成為女人，成為男人，成為男同性戀，成為男人是怎么回事？因此，在文學(xué)探索和批評(píng)或理論觀點(diǎn)之間存在著緊張。文學(xué)描述的力量基于其對(duì)個(gè)別性和范例說明性的特殊綜合：讀者讀到的是有關(guān)哈姆萊特王子、簡(jiǎn)·愛或哈克貝尼·芬的具體描寫，通過這些人物而假定這些人物的困難具有典范性。然而，何謂范例性？小說并無回答，正是批評(píng)家或理論家必須面對(duì)范例性的問題，他們告訴我們這個(gè)人物是哪一群人或哪個(gè)階級(jí)的范例：哈姆萊特的狀況具有普遍性嗎？簡(jiǎn)·愛的困境在女性中具有普遍性嗎？
因此，與小說中微妙復(fù)雜的探究相比，有關(guān)身份的理論研究似乎是簡(jiǎn)約的，小說可以通過個(gè)別事例的展示并同時(shí)憑借潛在的概括力量（也許我們都是俄狄浦斯、哈姆萊特、愛瑪·包法利或J·斯達(dá)克斯[Janie Starks]）來有技巧的處理要求概括的難題。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)文學(xué)范例性結(jié)構(gòu)的理論思考，不僅對(duì)思考身份和代理問題十分重要，對(duì)任何將文學(xué)的特殊性與文學(xué)關(guān)涉到代理的問題聯(lián)系起來的企圖（正如在納斯鮑曼[Nussbaum]和納潑的研究中那樣）都十分重要。
對(duì)理論來說，如果文學(xué)性成分的作用是對(duì)代理的范例性表達(dá)，那么，由于文學(xué)作品為理論論爭(zhēng)提供了杠桿，文學(xué)性成分可以是理論中代理的來源。一個(gè)給人印象深刻的例子是巴特勒的《安提戈涅的要求》[14] 在這部著作中，文學(xué)的作用被說得十分復(fù)雜且過份確定（因而也難以確定）。眾所周知，在索�？死账沟膽騽≈邪蔡岣昴岢隽俗哉J(rèn)合法的要求（確切地說，這種要求是該劇接受史上的主要議題），因此，安提戈涅具有潛在范例性和關(guān)涉代理的文學(xué)描述。比如，Lo艾里咖瑞（Luce Irigaray）曾認(rèn)為，安提戈涅可以為生活在今天的很多女孩和婦女提供自我確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。不過巴特勒簡(jiǎn)潔的書名暗示安提戈涅--描述或文本--對(duì)我們提出了要求。如果在有關(guān)心理分析和政治學(xué)之間的關(guān)系的持久論爭(zhēng)（這些論爭(zhēng)關(guān)注如何在理論上述說親屬關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)的問題）中，巴特勒運(yùn)用安提戈涅的言行，這不僅因?yàn)榘蔡岣昴@一代理者在某種意義上是范例性的，更在于由安提戈涅的形象生發(fā)出一種從黑格爾到拉康到艾里咖瑞的有力的解釋傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)已深深地影響到我們的家庭關(guān)系概念以及家庭和國(guó)家之間關(guān)系的概念。我們可以問：如果在突出范例性問題時(shí)，心理分析以安提戈涅而非俄狄浦斯為其出發(fā)點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況呢？巴特勒寫道：
"注意這一情形是十分有趣的：安提戈涅結(jié)束了俄狄浦斯式的戲劇，她不能為俄狄浦斯式的戲劇提供異性相愛的結(jié)局，這可能為那種以安提戈涅為出發(fā)點(diǎn)的心理分析理論暗示方向……她拒絕做為海蒙（Haimon）活下去而必須做的事，她拒絕成為母親和妻子，她那搖擺不定的性別使共和國(guó)震驚，她擁抱了作為其洞房的死亡，由此她破壞了異性相愛的習(xí)俗。"（《講演三》）
安提戈涅的例子為西方文化已經(jīng)采用的概念化路線提供了另一種可能。不過，更重要的是，有關(guān)安提戈涅的解釋已經(jīng)強(qiáng)化了有關(guān)親屬關(guān)系及其與政治結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的話語，這一話語在今日仍有其影響。正如巴特勒指出的那樣，"她的行為既違反了性準(zhǔn)則，也違反了親屬關(guān)系準(zhǔn)則，盡管黑格爾傳統(tǒng)將她的命運(yùn)讀作這種違規(guī)必然失敗和毀滅的確定無疑的標(biāo)志，但仍有另一種解讀的可能，即她這一形象揭露了親屬關(guān)系的文化偶然性，只是為重新書寫作為不變必然之偶然性提供了可重復(fù)的契機(jī)。"（《講演一》）巴特勒的介入并不是簡(jiǎn)單地將安提戈涅的形象引述為一個(gè)作出某種選擇或提出一些要求的代理者。他仔細(xì)閱讀了索�？死账沟奈谋尽栋蔡岣昴�，以便暴露一些理論家閱讀的簡(jiǎn)單，這些理論家將親屬關(guān)系（作為一種"自然關(guān)系"結(jié)構(gòu)）與國(guó)家對(duì)立起來，將親屬關(guān)系理想化為一種可理解的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域，因此而確立了某些可理解且合法化的親屬關(guān)系形式。將某種家庭結(jié)構(gòu)假定為先于或外在于政治的東西并使之合法化的理想化做法利用了安提戈涅的故事，不過，當(dāng)其這樣做時(shí)，它已經(jīng)否定了索福克勒斯的文本對(duì)其可理解性之專斷的挑戰(zhàn)。如果黑格爾注意到今日之語言揭示了安放在安提戈涅這個(gè)范例上的概念裝置的不穩(wěn)定性，轉(zhuǎn)而注意她的行為而非言論，也許是另一情形。正是求助于這部文學(xué)作品的復(fù)雜性和不確定性，巴特勒以那些在今日企圖建立另類家庭結(jié)構(gòu)者的名義（比如兩個(gè)男人或兩個(gè)女人可以組成家庭）介入，在對(duì)據(jù)稱是原始父親和母親的象征地位的精神分析理論、文化理論和政治理論中，這些人的行為被理想化了。
列維-斯特勞斯在其對(duì)神話和圖騰崇拜的結(jié)構(gòu)主義研究中強(qiáng)調(diào)：由于神話"有助于思考"，因此它乃是文化的中心。巴特勒用《安提戈涅》談到親屬關(guān)系模式和政治模式的合法性時(shí)表明：文學(xué)較有利于思考，因?yàn)樗恼Z言為批判用它來維持的結(jié)構(gòu)提供了有力的資源，
因此也為批判它協(xié)助巴博冷德（Bublend）的制度安排提供了有力的資源。
到此，我已經(jīng)討論了新近理論對(duì)文學(xué)性成分的理論論述所采用的一些思路，由此我接近了理論中的文學(xué)性成分。不過，人們也可以爭(zhēng)辯說在理論中文學(xué)性成分的狀況已經(jīng)由理論的對(duì)象變成了理論本身的品質(zhì)：在美國(guó)我們稱之為"理論"--畢竟，這是一種美國(guó)發(fā)明--的東西在別的地方是寬泛的現(xiàn)代思想運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)將工具理性與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)看作"另類"，這個(gè)"另類"的其他名子是：狹義的實(shí)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、裝框邏輯，具體化邏輯與具體化理性，總體化的技術(shù)效率邏輯，在場(chǎng)形而上學(xué)的二元邏輯等等[15]。如果理論是以普遍化的思想方式對(duì)文學(xué)的剝離，那會(huì)怎么樣呢？眾所周知，弗洛依德說，詩(shī)人們?cè)缭谒熬痛嬖诹�，他試圖創(chuàng)立一種揭示文學(xué)洞見的科學(xué)，在今天，一些評(píng)論他的人差不多已成功地將他拋回到一種失敗的科學(xué)家和成功的故事講述者的位置。更概括地說，人們可以說，就思想試圖超越熟悉已知和可算計(jì)之物而言，它與文學(xué)同類，至少與浪漫主義和現(xiàn)代主義的文學(xué)效果同類。
有關(guān)這一點(diǎn)的一個(gè)突出標(biāo)志是哲學(xué)文本已經(jīng)變成了古典意義上的文學(xué)性的東西，即像詩(shī)一樣，它們不能被釋義：釋義即會(huì)丟掉根本的東西。當(dāng)然，人們通常會(huì)說到德里達(dá)這方面的情形，但是，在此我們看看阿多諾，一個(gè)通常不被認(rèn)為與文學(xué)有關(guān)的哲學(xué)家，他在《否定的辯證法》中寫道：
"在某種意義上人們首先不得不對(duì)哲學(xué)進(jìn)行二度創(chuàng)作，而不是將其簡(jiǎn)化為一些范疇。哲學(xué)的道路必須憑借它自身的力量以及與它可能具有的任何標(biāo)準(zhǔn)的磨擦而不斷更新。關(guān)鍵的是在哲學(xué)中發(fā)生了什么，而不是某一主題或某一命題；是文本結(jié)構(gòu)，而不是由單向度心靈操持的歸納與演繹。因此，從根本上看，哲學(xué)是不可解釋的。如果哲學(xué)是可解釋的，它將是多余的；大多數(shù)哲學(xué)可以被解釋這一事實(shí)與真正的哲學(xué)對(duì)立。"[16]
這是一種設(shè)想哲學(xué)的文學(xué)方式--哲學(xué)被設(shè)想為一種獲得文學(xué)效果的寫作。這并不是說對(duì)哲學(xué)文本的評(píng)注不必要，而是說對(duì)這些文本也必須從修辭的角度進(jìn)行閱讀和對(duì)此作語境分析，正如我們?cè)陂喿x文學(xué)作品時(shí)慣常所做的那樣，因此，文學(xué)性成分已進(jìn)入了理論。
就理論是一種力圖談?wù)摲峭恍�、變化、另類、不確定性或超出工具理性之外的另類事物而言，它表明自己具有后-啟蒙詩(shī)的文學(xué)血統(tǒng)。阿多諾在《起碼的道德：來自被損壞的生活的沉思》中，有一段談及思想任務(wù)的名言，將文學(xué)的目的和理論的目的合在一起。
"必須形成脫離這個(gè)世界的眼光，從而憑借它與世界的斷裂和裂縫，將這個(gè)世界顯示為它在救世主的光芒中所顯出的貧乏和扭曲。思想獨(dú)有的任務(wù)是：獲得這種不帶任何意愿和暴力、完全來自其與對(duì)象直接接觸的眼光。這是最簡(jiǎn)單的事，因?yàn)檫@一情形急切地吁求這種知識(shí)，的確，一旦正面地看待徹底的否定性，它就會(huì)勾勒出其對(duì)立面的鏡像。不過，要獲得這種眼光也是完全不可能的，因?yàn)樗刃屑俣艘粋�(gè)脫離生存世界（哪怕是一發(fā)之隔）的立足點(diǎn)，而我們很清楚，任何可能的知識(shí)都必須首先從存在的事物中強(qiáng)�。ㄈ绻仨毐徽J(rèn)識(shí)的話），不僅如此，這些知識(shí)還因此打上了它力圖擺脫的歪曲和貧乏的印記。思想愈是情緒沖動(dòng)地為了無條件地思想而否定它的條件性，它愈是無意識(shí)地、愈是如此不幸地被交給了這個(gè)世界。甚至為了思之可能它必須最終領(lǐng)悟到思之不可能。不過，與如此對(duì)思想的要求相比，救贖本身能否實(shí)現(xiàn)的問題幾乎不太要緊。"[17]
這一設(shè)想的文學(xué)性顯示在這個(gè)困難的結(jié)句之中：與如此對(duì)思想的要求相比，救贖本身能否實(shí)現(xiàn)的問題幾乎不太要緊。正如在文學(xué)中那樣，思想要有另類性。不過，我們將不再在救贖的幽靈出沒的道路上冒險(xiǎn)，而以另一種方式談?wù)撐膶W(xué)性成分的彌漫。
在有關(guān)文學(xué)興趣的討論中，納潑說：新歷史主義卷入了文學(xué)興趣從文學(xué)作品本身向在歷史場(chǎng)境中把握的文學(xué)作品的轉(zhuǎn)移：結(jié)果，事實(shí)上，作為文學(xué)興趣之對(duì)象的新的結(jié)構(gòu)是文本與語境相互間的復(fù)雜關(guān)系（當(dāng)然，語境即更多的文本）。文學(xué)興趣不來自于形式與意義的復(fù)雜關(guān)系，或者作品所言和作品所為之間的復(fù)雜關(guān)系，而是來自于，比如，它激發(fā)并介入其中的顛復(fù)與遏制的辯證法。大量新歷史主義者解釋的含混性源于這一事實(shí)：他們的目的不是判定（比如說）"某種戲劇在某種特定時(shí)期是某君主政治意識(shí)形態(tài)的結(jié)果呢還是原因"，而是闡明一種像文學(xué)作品一樣復(fù)雜的相互依存結(jié)構(gòu)。納潑寫道："關(guān)鍵是看戲�。ㄋ幱谂c國(guó)家難以界定的關(guān)系之中）如何（對(duì)那些關(guān)注權(quán)力關(guān)系的人）變成了與國(guó)家相互暗示的東西"。（104）文學(xué)興趣的對(duì)象--被作為一種復(fù)雜的文學(xué)結(jié)構(gòu)而加以探究的東西--是處于某假定語境中的作品。新歷史主義的歷史探究不是以對(duì)歷史的解說為其目標(biāo)，而是以對(duì)某種歷史性對(duì)象的闡說為目標(biāo)，這展示了文學(xué)興趣的結(jié)構(gòu)。
D o辛普森（David 辛普森）在最近的一本著述《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)統(tǒng)治》中表述了類似的觀點(diǎn)。這本書（應(yīng)該說明的是）以一種批判和抱怨的態(tài)度爭(zhēng)辯說：并非像一些保守的批評(píng)家所說的那樣文學(xué)被忽略和被放逐到了大學(xué)的邊緣。
事實(shí)上文學(xué)勝利了：文學(xué)統(tǒng)治了學(xué)術(shù)領(lǐng)域，盡管這種統(tǒng)治偽裝成了別的樣子。辛普森力圖說明很多學(xué)者和學(xué)科為了描述世界而甘愿接受來自文學(xué)研究領(lǐng)域的術(shù)語。他指出歷史著述曾認(rèn)為自己已擺脫了人文性和文學(xué)性，然而現(xiàn)在故事講述回到了歷史著述的中心（辛普森談到了"故事講述的流行病"），他概說了這一現(xiàn)象的方方面面，在歷史、哲學(xué)、女性主義和人類學(xué)中，對(duì)秩事和自傳的求助，對(duì)"詳細(xì)描述"和"鄉(xiāng)土知識(shí)"的推崇，以及對(duì)"談話"或修辭的使用。當(dāng)前的知識(shí)采用了文學(xué)形式，這便是人文學(xué)科的變化。正如辛普森解釋的那樣，對(duì)具體性和歷史特殊性的追求并不是新式經(jīng)驗(yàn)主義的一部分，而是吁求文學(xué)特殊性之價(jià)值，吁求具有文學(xué)話語特性的個(gè)別中一般在場(chǎng)的表現(xiàn)。比如，Co吉爾滋（Clifford Geertz）的《鄉(xiāng)土知識(shí)》并沒有導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)主義的統(tǒng)治，而是顯示了全部知識(shí)要求的不完備性和不穩(wěn)定性，它吁求以現(xiàn)實(shí)的生氣勃勃替代經(jīng)驗(yàn)主義的統(tǒng)治。文學(xué)性成分統(tǒng)治著。
不過，辛普森問："當(dāng)一些最敏銳的當(dāng)代狀況評(píng)論家（他引述F·詹姆遜和J·基勒瑞）正在描述一種遠(yuǎn)離文學(xué)成分的動(dòng)向，而這一動(dòng)向?qū)笥^代狀況具有急迫的決定性時(shí)，我如何能提出這一看法。"[18] （詹姆遜說：文學(xué)被電視所取代是一種后現(xiàn)代狀況的信號(hào)，J·基勒瑞說：在人文學(xué)術(shù)的發(fā)展過程中作為最特殊要素的文學(xué)已不再是文化中心），由于這些人是辛普森的朋友和同路人，因此，他禮貌地回答："文化并不是鐵板一塊的整體"（他們看到了全副武裝的文化現(xiàn)象）。但從根本上看，他認(rèn)為自己是對(duì)的而他們是錯(cuò)的。文學(xué)可能失去了其作為特殊研究對(duì)象的中心性，但文學(xué)模式已經(jīng)獲得勝利：在人文學(xué)術(shù)和人文社會(huì)科學(xué)中，所有的一切都是文學(xué)性的。
的確，正如我們通常所說，如果文學(xué)是那種明知自己是虛構(gòu)的話語，那么，就理論已告知諸學(xué)科其結(jié)構(gòu)所具有的虛構(gòu)性和須經(jīng)再度創(chuàng)造才能實(shí)現(xiàn)而言，似乎存在著大量支持辛普森有關(guān)諸學(xué)科狀況之說明的東西。就諸學(xué)科話語已經(jīng)關(guān)注到自身的位置、境遇及其規(guī)劃與結(jié)構(gòu)性而言，它們有了文學(xué)性成份。
如果文學(xué)性成分如辛普森所說的那樣已高奏凱歌（對(duì)他來說，后現(xiàn)代是文學(xué)性成分高奏凱歌的別名），那么也許是重新給文學(xué)中的文學(xué)性成分以基礎(chǔ)的時(shí)候了，也許是回到實(shí)際的文學(xué)作品以便察看后現(xiàn)代狀況是否的確是可以從文學(xué)操作中推知的東西的時(shí)候了。在我看來，這似乎是相當(dāng)可能的：重給文學(xué)的文學(xué)性成分的基礎(chǔ)也許有一個(gè)批評(píng)的限度，因?yàn)槲覀儗?duì)文學(xué)作品所了知的事情之一是：它們有能力拒絕或勝過期望它們說的東西。辛普森相當(dāng)明確地宣稱：理論的遺留物是文學(xué)性成分。如果事實(shí)如此，完全有更多的理由為了批判地考察文學(xué)性成分而回到文學(xué)作品，而對(duì)文學(xué)性成分的批判性考察已歷史地成了文學(xué)的任務(wù)之一。
【理論的文學(xué)性成分】相關(guān)文章：
試論舞蹈創(chuàng)作的文學(xué)性和審美03-20
財(cái)務(wù)控制本錢理論基礎(chǔ)及其構(gòu)成分析03-22
財(cái)務(wù)控制成本理論基礎(chǔ)及其構(gòu)成分析03-18
輸血安全與成分輸血01-01
中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的文學(xué)性問題探源03-22
淺析舒曼鋼琴音樂作品中的文學(xué)性03-10