試論朱熹理一分殊思想的道家道教淵源

摘要：“理1分殊”是由程頤提出，朱熹進(jìn)行系統(tǒng)論述的程朱中的1個(gè)核心觀點(diǎn)。對(duì)其來(lái)源，學(xué)術(shù)界歷來(lái)認(rèn)為是佛教華嚴(yán)宗。本文的考察認(rèn)為，這個(gè)思想的主要來(lái)源主要不是佛教而是道家、道教。尤其朱熹對(duì)這個(gè)思想進(jìn)行系統(tǒng)闡述時(shí)所體現(xiàn)的哲理樣式，與道家、道教非常相似。吸收道家、道教形而上之體來(lái)提升儒家哲學(xué)的思辯水平，加以改造后與儒家形而下的用相結(jié)合，是朱熹論“理1分殊”的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：朱熹、道家、道教、理1分殊

程朱理1分殊的觀點(diǎn)，1般認(rèn)為是來(lái)源于佛教。根據(jù)是程頤的弟子劉安問(wèn)：“某嘗讀《華嚴(yán)經(jīng)》，第1真空絕相觀，第2事理無(wú)礙觀，第3事事無(wú)礙觀，譬如鏡燈之類(lèi)，包含萬(wàn)象，無(wú)有窮盡，此理如何？”程頤回答說(shuō)：“只為釋氏要周遮，1言以蔽之，不過(guò)曰萬(wàn)理歸于1理也。”[1]或許對(duì)程頤而言，理1分殊確實(shí)是受了佛教的啟發(fā)。朱熹對(duì)程頤的思想固然有繼承，但他對(duì)理1分殊的自覺(jué)卻未必完全是來(lái)源于佛教。朱熹明白地指出，“理”范疇來(lái)自于《莊子．養(yǎng)生主》中“庖丁解�！钡脑⒀訹2]。他正是從這里引出了理為條理、文路子的意思，并推擴(kuò)為“陰陽(yáng)5行錯(cuò)綜不失條緒，便是理�！盵3]朱熹承認(rèn)理的得名是淵源于《莊子》，那么，他把理的觀念貫徹始終的思想，也應(yīng)該首先從道家或道教中尋找可資得到啟發(fā)的東西，不至于要舍近求遠(yuǎn)去佛教中尋找。事實(shí)上也是這樣。朱熹解釋孔子的“吾道1以貫之”是說(shuō)：“蓋為道理出來(lái)處，只是1源。散見(jiàn)事物，都是1個(gè)物事做出來(lái)底。1草1木，與它夏葛冬裘，渴飲饑食，君臣父子，禮樂(lè)器數(shù)，都是天理流行，活潑潑地。那1件不是天理中出來(lái)！見(jiàn)得透徹后，都是天理。理會(huì)不得，則1事各自是1事，1物各自是1物，草木各自是草木，不干自己事。倒是莊老有這般說(shuō)話。莊子云：‘言而足，則終日言而盡道；言而不足，則終日言而盡物。’”[4]顯然，“吾道1以貫之”對(duì)于朱熹來(lái)說(shuō)，就是“天理1以貫之”。如果說(shuō)，朱熹僅僅從《莊子》這句話就受到啟發(fā)而完成了“理1分殊”的思想升華顯得夸張的話，我們?cè)倏?看道家、道教中還有什么可以給朱熹予啟發(fā)的東西。

其實(shí)，遠(yuǎn)在佛教傳入以前，理1分殊就已經(jīng)是道家、道教1貫的觀點(diǎn)。《老子》既講了道的周遍和無(wú)所不在[5]，又講了道的“撲散則為器”，已含有某種理1分殊的思想萌芽在內(nèi)。莊子認(rèn)為，1方面，“道無(wú)所不在”[6]，“何適而無(wú)有道耶？”[7]萬(wàn)物之中都有理，“萬(wàn)物殊理，道不私”[8]。另1方面，“道”“自本自根，自古以固存”[9]，“道通為1”[10]。而且，《莊子》明確說(shuō)過(guò)：“道通其分也，……以有形者象無(wú)形者而定矣�！盵11] “分也者，有不分也。”[12]這樣兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，“理1分殊”已經(jīng)是呼之欲出了�！肚f子》中就有1段話試圖結(jié)合起來(lái)，《莊子．大宗師》說(shuō)：“夫道，有情有信，無(wú)為無(wú)形；可傳而不可授，可得而不可見(jiàn)；自本自根，未有天地，自古已固存；神鬼神帝，生天生地；在太極之先而不為高，在6極之下而不為深，先天地生而不為久，長(zhǎng)于上古而不為老。希韋氏得之，以挈天地；伏羲氏得之，以襲氣母；維斗得之，終古不忒；日月得之，終古不息。……傅說(shuō)得之，以相武丁，奄有天下�！鼻f子在這里，既說(shuō)明了道無(wú)所不在，又說(shuō)明了不同的人、不同的物得到它，效用或顯示出來(lái)的性質(zhì)并不相同，也就是說(shuō)，同1的道在不同的具體的人、物那里，其存在和表現(xiàn)的情況并不完全相同。這段話深得程頤和朱熹的贊賞。程朱認(rèn)為《莊子》的這些話是講道體的，其實(shí)它也是講理1分殊的。朱熹說(shuō)：“宇宙之間，1理而已！天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之而為性。其張之如3綱，其紀(jì)之如5常，蓋皆此理之流行，無(wú)所適而不在�！盵13]這是把來(lái)源于《莊子》的東西與儒家倫理綱常結(jié)合起來(lái)。朱熹引入禪宗永嘉玄覺(jué)禪師的《永嘉證道歌》的話：“1月普現(xiàn)1切水，1切水月1切攝，諸佛法身入我性，我性遂與如來(lái)合”來(lái)解釋?zhuān)骸氨局皇?太極，而萬(wàn)物各有稟受，又自各全具1太極耳。如月在天，只1而已；及散在江湖，則隨處而見(jiàn)，不可謂月已分也�！薄爸蝗缭掠∪f(wàn)川相似�！盵14]只不過(guò)是因?yàn)檫@個(gè)“月印萬(wàn)川”比喻可以形象具體地表達(dá)理1分殊的思想，可以使學(xué)生更加容易接受罷了。這個(gè)比喻固然可以用，但佛教的真幻之辮也隨之引入。王夫之指出道：“然則先儒以月落（�。┤f(wàn)川為擬者，誤矣！川月非真，離月之影，而川固無(wú)月也。以川為子，以月為父母，則子者父母之幻影也，子固非幻有者也。是‘天地不仁，萬(wàn)物芻狗’之義也�！盵15]也就是說(shuō)，這樣1來(lái)，“獨(dú)立不改”之“道”成了空中之月，“道”的不殆周行，成了川中之月。王夫之指出，倒是老子所說(shuō)的“天地不仁，萬(wàn)物為芻狗”之義更加恰當(dāng)。對(duì)此，戴震也說(shuō)：“程子、朱子之學(xué)，借階于老莊、釋氏，故僅以‘理’之1字易其所謂真宰、真空者，而余無(wú)所易�！盵16]這話雖然偏頗，但說(shuō)明程朱理1分殊觀念的形成確實(shí)受益于老莊很多。朱熹對(duì)理1分殊還解釋說(shuō)：“萬(wàn)1各正、大小有定，言萬(wàn)個(gè)是1個(gè)，1個(gè)是萬(wàn)個(gè)，蓋統(tǒng)體是1太極，然1物又是1太極�！盵17]有人據(jù)此斷言他受佛教華原宗“1多相攝”的思想。其實(shí)，這2者有質(zhì)的不同。朱熹所說(shuō)的“1”指普遍的1理，“萬(wàn)”指眾多的個(gè)別的具體的理。而華原宗的1則指?jìng)�(gè)別，萬(wàn)指全體。而且，朱熹這樣解釋并不是如華原宗1樣是從量上著眼，而是從質(zhì)上著眼。朱熹雖然說(shuō)過(guò)心具萬(wàn)理的話，但萬(wàn)理也是指人心具有仁義禮智等等道德條目。對(duì)照之下，與朱熹思想接近的不是華嚴(yán)宗，而是道家。所以，可以斷言，朱熹理1分殊的思想，道家是1個(gè)重要淵源。當(dāng)然，應(yīng)該指出，道家之“道”是1種純粹的本然、，而朱熹的理的內(nèi)涵主要是倫理道德：“其造化發(fā)育，品物散殊，莫不各有固然之理，而其最大者則仁義禮智之性。”[18]這與道家以宇宙為本位，儒家的朱熹以為本位有關(guān)。

理1分殊還是老莊之外的道家、道教1貫的思想。王弼說(shuō)：“理雖博，可以至約窮�！盵19]道教方面，葛洪在《抱樸子》中說(shuō)過(guò)，孔子3千弟子中的7102賢士“各得圣人之1體”，有“善圖畫(huà)之過(guò)人者”，是“畫(huà)圣”；有“善刻削之尤巧者”，稱(chēng)為“木圣”；此外還有“清之圣”、“和之圣”等等，“此則圣道可分之明證也”[20]。他的“圣道可分”的思想已經(jīng)鮮明地體現(xiàn)了理1分殊的思想。

顧歡在注釋老子的“310輻共1轂”時(shí)說(shuō)：“欲明諸教雖多，同歸1理；1理雖少，能總諸教�！边@已經(jīng)觸及到了理1分殊的實(shí)質(zhì)，即1理與萬(wàn)理的關(guān)系。

唐太宗和唐高宗之際成書(shū)的《�？战�(jīng)》說(shuō)：“1切6道4生業(yè)性，始有識(shí)神，皆悉淳善。唯1不雜，與道同體。依道而行，行住起臥，語(yǔ)嘿食息，皆合真理。如魚(yú)在水，始生之初，便習(xí)江湖，不假教令。亦如玉質(zhì)本白，黛色本青，火性本熱，水性本冷，不關(guān)習(xí)學(xué)，理分自然。1切眾生識(shí)神之初，亦復(fù)如是，稟乎自然，自應(yīng)道性，無(wú)有差異。” [21]“真理”即“真1妙理”。這里既提及了“真1妙理”，又提及了“理分自然”，理1分殊的思想是很明顯的。類(lèi)似的思想，成玄英也表述過(guò)：“理無(wú)分別，而物有是非�！盵22]

周敦頤在闡釋他來(lái)源于道教的《太極圖》時(shí)說(shuō)：“2氣5行，化生萬(wàn)物，5殊2實(shí)，2本則1，是萬(wàn)是1，1實(shí)萬(wàn)分，萬(wàn)1各正，大小有定�！碧珮O既內(nèi)在地具有生成的功能，即道教經(jīng)典《英真君丹訣》所說(shuō)的“陰陽(yáng)造化機(jī)”，是宇宙的本源，同時(shí)又是萬(wàn)物的本體。本源化生萬(wàn)物的過(guò)程，也是本體展露自己的存在的實(shí)在。所以，萬(wàn)物是本體“1”自然生成的殊相，是“1”的體現(xiàn)；“1”是萬(wàn)物之性命的生成的本源。朱熹正是從這里加深了他對(duì)程頤和李侗所說(shuō)的理1分殊的原理的理解[23]。他說(shuō)：“周子謂：‘5殊2實(shí)，2本則1。1實(shí)萬(wàn)分，萬(wàn)1各正，大小有定。’自下推而上去，5行只是2氣，2氣又只是1理。自上推而下來(lái)，只是此1個(gè)理，萬(wàn)物分之以為體。萬(wàn)物之中又各具1理，所謂‘乾道變化，各正性命’，然后又只是1個(gè)理�！盵24]其實(shí)，周敦頤的“1實(shí)萬(wàn)分”無(wú)非是《老子》的“撲散則為器”，“萬(wàn)1各正”無(wú)非是道無(wú)所不在。至于“5殊2實(shí)”，“5殊”即5行，“2殊”即陰陽(yáng)2氣。道教中早就有系統(tǒng)的論述說(shuō)明，“陰陽(yáng)互具”，陰陽(yáng)中各自有陰陽(yáng)，5行中每1行也各自有5行。朱熹解釋《易通》的“1實(shí)萬(wàn)分”就是“理1分殊”，“萬(wàn)1各正”就是“物物各具1太極”。而周敦頤的宇宙生成論，就是直接來(lái)源于道教。這說(shuō)明，受道家思想深刻影響的華原宗和禪宗形成后，它們對(duì)萬(wàn)物本體和具體事物的關(guān)系的闡述，達(dá)到了很高的思辨水平，尤其是華原宗的水月之喻更是如此。理學(xué)家們把從周敦頤的《易通》中推導(dǎo)出來(lái)的思想直接精致地表達(dá)為“理1分殊”或許也有它們的啟發(fā)多少發(fā)揮過(guò)1點(diǎn)作用，但不依靠它們，直接從道家、道教中同樣也可以受到相同效果的啟發(fā)，并且對(duì)理學(xué)家來(lái)說(shuō)，與關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)的距離要更加接近得多。

張載的氣本體論的思想來(lái)源于莊子。他認(rèn)為，氣與萬(wàn)物的關(guān)系是：“散則為殊，人莫知其1也；合則混然，人不見(jiàn)其殊也。形聚為物，形潰反原�！盵25]這顯然是借鑒莊子的“通天下1氣耳”，“合則成體，散則成始”的思想。張載的《西銘》的思想核心“民，吾同胞；物，吾與也”充溢著莊子的“與物為春”的自然精神，只不過(guò)張載在其中貫徹了儒家的倫理道德思想。《西銘》備受2程和朱熹的推崇，被認(rèn)為“句句皆是理1分殊”。朱熹表達(dá)理1分殊觀念時(shí)說(shuō)：“萬(wàn)物皆有此理，理皆同出1源，但所據(jù)之位不同，則理之用不1，如為君須仁，為臣須敬，為子須孝，為父須慈，物物各具此理，物物各異其用，然莫非1理之流行�！盵26]這也與《莊子》的“以道觀分，而君臣之義明”[27]在思想實(shí)質(zhì)上是1樣的。朱熹的理1分殊的解釋同樣也是淵源于莊子。他認(rèn)為：“天下之理萬(wàn)殊，然其歸則1而已矣，不容有2、3也。”[28]人與萬(wàn)物作為稟受“理”者，“以理言之則無(wú)不全，以氣言之則無(wú)不偏”[29]。由于氣有偏狹，“常人之學(xué)，多是偏于1理，主于1說(shuō)，故不見(jiàn)4旁，以起爭(zhēng)辮�！盵30]，因而要“會(huì)萬(wàn)殊于1貫”[31]。這與莊子以“道通為1”來(lái)“齊是非”是同1思維理路。

朱熹理1分殊的思想與道家、道教的淵源關(guān)系，是他自己都承認(rèn)的。他說(shuō)：“萬(wàn)理雖只是1理，學(xué)者且要去萬(wàn)理中，千頭萬(wàn)緒卻理會(huì)，4面湊合來(lái)，自見(jiàn)得是1理�！�…圣賢之學(xué)，非老氏之比。老氏說(shuō)通于1，萬(wàn)事畢。其他都不說(shuō)。少間又和那1都要無(wú)了方好。”[32]這里表面上是批判道家、道教，但批判的焦點(diǎn)是在道家、道教只理會(huì)“1”不理會(huì)“萬(wàn)事”，說(shuō)白了是沒(méi)有踐行儒家倫理綱常，并沒(méi)有否定道家、道教理1分殊的思想。

上述所說(shuō)的是，朱熹用理1分殊來(lái)表達(dá)其理本體論的思想。其實(shí)，他也用它來(lái)表達(dá)本源論的思想。他說(shuō)：“只是此1個(gè)理，萬(wàn)物分之以為體�！�…所謂乾道變化各正性命，然總又只是1個(gè)理。此理處處皆混淪。如1粒栗，生為苗，苗便生花，花便結(jié)實(shí)，又成栗，還本無(wú)形。1穗有百粒，每粒各各完全。又將這百粒去種，又各成百粒。生生只管不已，初間只是這1粒分去。物物各有理，總只是1個(gè)理�！盵33]太極，就是萬(wàn)物的本源。本根與果實(shí)的關(guān)系，就是太極和萬(wàn)物的關(guān)系�！疤珮O如1木生長(zhǎng)，分為枝干，又分而生花生葉，生生不窮，得到成果子，里面又有生生不窮之理，生將出去，又是無(wú)限個(gè)太極，更無(wú)停息。”[34]宇宙萬(wàn)物，都是從太極中產(chǎn)生出來(lái)的。但這個(gè)比喻并不是說(shuō)太極自身可以生出萬(wàn)物或理，真正生化萬(wàn)物的是氣，理體現(xiàn)在其化生萬(wàn)物的過(guò)程中。這個(gè)比喻的實(shí)質(zhì)是表達(dá)，作為最初根源的種子（太極）與代代相續(xù)，又可以作為種子的果實(shí)（理）之間具有同1性。如果說(shuō)，用理1分殊來(lái)表達(dá)本體論是從橫的方面兩來(lái)說(shuō)，即月映萬(wàn)川的話，那么，用它來(lái)表達(dá)本源論則是從縱的方面來(lái)說(shuō)，即1種萬(wàn)實(shí)，也就是基因的遺傳表達(dá)。

這樣看來(lái)，朱熹對(duì)理1分殊的解釋?zhuān)�仍然是以道家、道教的思想框架�?lái)進(jìn)行的。那是不是說(shuō)朱熹的解釋與就道家、道教的完全1樣的呢？朱熹肯定是不會(huì)承認(rèn)這1點(diǎn)的。他有1個(gè)辯解說(shuō)：“客因有問(wèn)者曰，太極之論則聞之矣。宗子之云，殆即莊子所謂知天子與我皆天之所子者。子不引之以為助，何也。予應(yīng)之曰：莊生知天子與我皆天之所子，而不知其適庶少長(zhǎng)之別。知擎跽曲拳為人臣之禮，而不知天理之所自來(lái)。故常以其不可行于世者為內(nèi)直而與天為徒。常以其不得已而強(qiáng)為者為外曲而與人為徒。若如其言，則是臣之視其君，陰固以為無(wú)異于吾之等夷，而陽(yáng)為是不情者以虛尊之也。孟子所謂楊氏為我是無(wú)君也，正謂此爾。其與張子之言理1分殊者，豈可同日而語(yǔ)哉�！盵35]這意思是說(shuō)，道家尊天而忽視了人，天之下，人與萬(wàn)物都平等，這就只知道理1而不知道分殊，或者說(shuō)，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到理1而內(nèi)直，就把分殊當(dāng)作不得已而表面上曲從它，心里仍然是想著超脫于世外，沒(méi)有從天理的高度認(rèn)識(shí)倫理道德的存在是必然的，遵循它是當(dāng)然的，并應(yīng)該做到自然而然。而儒家則由于是從人以知天，故能樂(lè)天而踐形。其實(shí)這只是從字面意思去理解道家、道教的1些批評(píng)儒家倫理道德的詞句，沒(méi)有真正完整地理解道家、道教關(guān)于倫理道德的思想的實(shí)質(zhì)。道家、道教認(rèn)為，倫理規(guī)范必須與道相吻合，只有能真正促進(jìn)生命的道德才有存在的價(jià)值和必要，道德的消極和負(fù)面作用必須得到有效的抑制。更深1層來(lái)看，在朱熹看來(lái)，道家、道教好高騖遠(yuǎn)，只追求形而上的精深高遠(yuǎn)玄妙，而缺少形而下的實(shí)在功夫，尤其是缺少儒家1樣積極入世的精神，缺乏對(duì)社會(huì)的擔(dān)待意識(shí)。按照朱熹的話來(lái)說(shuō)，就是“有體而無(wú)用”。朱熹的辯解，從他的儒家立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)是可以理解的。站在儒家的立場(chǎng)上吸收其它學(xué)派的東西，尤其是形而上的“體”的方面，加以改造后提升儒家哲學(xué)的思辯水平，并與儒家的人倫禮法之“用”結(jié)合起來(lái)，是宋明理學(xué)家的1般特點(diǎn)，朱熹也不例外。在“理1分殊”這1點(diǎn)上，表現(xiàn)得尤其突出。

注釋?zhuān)?/STRONG>