淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”
論文摘要 脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實踐中情況比較復(fù)雜，有時難以準(zhǔn)確認(rèn)定，如脅迫需要達到何等程度，搶劫罪中的脅迫同敲詐勒索罪、綁架罪等罪中脅迫有何不同等等。本文試從這些問題入手，對搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定作一初步、淺顯的分析，以便我們更準(zhǔn)確地去認(rèn)定搶劫罪。
論文關(guān)鍵詞 搶劫罪 脅迫 認(rèn)定
一、搶劫罪中脅迫方法的界定和特征 （一）暴力性
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，搶劫罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強行劫取公私財物的行為。而搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，我國刑法中對此并沒有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭議。有的學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場占有其財物，以當(dāng)場實施暴力相威脅�！辈⑼瑫r提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容�！边@種觀點實際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有的學(xué)者不贊同這一觀點，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。第一種觀點比較合理。因為我國刑法中規(guī)定的搶劫罪中的方法比其他國家更為廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實踐的共識。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見，為了使司法實踐過程中對法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。因此，暴力性是搶劫罪中脅迫方法的最主要的特征。
（二）程度性
而作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達到一定程度呢？最狹義的脅迫是指，必須達到“足以抑制對方反抗的程度。我國刑法理論界通說也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達到“足以抑制對方反抗的程度”�？梢娫谶@一點上司法實踐和理論界基本上是達成共識的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量脅迫是否達到足以壓制對方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來判斷，即行為人認(rèn)識到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具槍脅迫對方交出財物，并且行為人預(yù)見到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪�？陀^說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來判斷，以社會一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達到壓制對方反抗的程度。其實這兩種學(xué)說在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語的恐嚇，對于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟腦的極度膽小者而言，可能會對其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對方是個勇敢而強壯的人，可能會無畏懼的反抗。反之，如果對方是個勇敢面強壯的人，可能會無畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒有壓制對方的反抗，就不能定罪，從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時，應(yīng)當(dāng)采用客觀說更為合理。當(dāng)然，客觀說中的“一般人”是一個抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時間、場所等行為的有關(guān)情況：脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況。總之，綜合各種因素判斷，如果認(rèn)為某種脅迫從社會觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因為被害者有臆病，而實際上的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。我認(rèn)為應(yīng)該采取主客觀相統(tǒng)一的原則把主觀說和客觀說結(jié)合起來，以客觀說為主主觀說為輔來確定脅迫的程度。因此，程度性也是搶劫罪中脅迫方法的一個重要特征。
�。ㄈ⿲嵤┑漠�(dāng)場性
脅迫方法具有實施的當(dāng)場性，即脅迫是面對被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對被害者當(dāng)場實施，并且如不滿足其要求，將要對被害人當(dāng)場實施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場面對被害人實施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達或打電話、發(fā)短信等方式間接實施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財?shù)�，也�?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。當(dāng)然，我們對“當(dāng)場”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場，應(yīng)該允許在空間和時間上有一定限度的延展，否則就不會有脅迫行為實施的余地。如，數(shù)個行為人對被害人實施脅迫劫財行為，被害人當(dāng)即逃脫，但在半個小時后被圍堵，被迫交出財物。如果局限地認(rèn)識“當(dāng)場”而不允許時空的延展，就會產(chǎn)生兩個犯罪現(xiàn)場，兩個搶劫行為。這樣會造成行為人同時犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實施當(dāng)場性應(yīng)當(dāng)允許一定的時空跨度。
�。ㄋ模⿲ο蟮奶囟ㄐ�
至于脅迫的對象，一般認(rèn)為是財物持有者本人和其親屬。我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強制以抑制對方反抗。在實踐中，能夠?qū)ω斘锍钟姓咝纬梢獟兜娜瞬粌H僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對象應(yīng)當(dāng)是財物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。
二、搶劫罪與相關(guān)犯罪中脅迫方法的區(qū)分
脅迫行為侵犯了多種社會關(guān)系，所以它才進入了刑法的視野。我國刑法中規(guī)定了許多以脅迫方式實施的犯罪。除本文中的搶劫罪外，敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為出于其精神強制的性質(zhì)，也可統(tǒng)稱為脅迫方法。另外，綁架罪等罪的行為方式中也都有脅迫方法。它們在刑法中所屬章節(jié)不同，法律上對于脅迫方式也未作具體規(guī)定，所以在司法實踐中遇到的很多非典型性案件，審理時就難以準(zhǔn)確定性。下文將對搶劫罪的脅迫方法與其它司法實踐中易混淆的兩罪中的脅迫方法做簡要區(qū)分：
（一）搶劫罪與綁架罪中脅迫方法的區(qū)分
綁架罪，是指以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)，或者以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的行為。雖然立法對綁架的手段行為沒有規(guī)定，但刑法通說認(rèn)為從綁架的含義來說，是使用暴力、脅迫或其他手段劫持他人的行為。綁架罪是侵犯人身自由的犯罪，同搶劫罪屬于不同類型，所以兩種犯罪的區(qū)別很大。但本文中以脅迫方法為主體，所以其他區(qū)別暫且不論，只討論兩罪中脅迫方法的區(qū)分。兩罪中的脅迫方法最重要的區(qū)別有以下兩點：
1．脅迫的精神強制程度不同。搶劫中的脅迫雖然具有暴力性質(zhì)，并足以抑制對方反抗，但其將實施的后續(xù)暴力行為只有在極少數(shù)情況下是重傷或殺害，多半是毆打等輕傷害。而綁架罪中的脅迫后續(xù)行為一般是重傷或殺害（撕票），并且被綁架人已被限制了自由，親屬是否能給錢或?qū)嵤I救，自己并不能控制，可以說是隨時都命懸一線，其精神上的恐懼感和壓迫感都已到達極致。所以其精神強制的程度遠遠大于搶劫罪中的脅迫。
2．脅迫內(nèi)容實施的時間和地點存在差異。搶劫罪和綁架罪中的脅迫，都是通過對人身施加影響而取材，但施加影響和取得財物的時間呈現(xiàn)不同特點。搶劫罪具有實施當(dāng)場性，即在脅迫方法實施的當(dāng)時、當(dāng)時實施后續(xù)的暴力行為或是取財?shù)哪康男袨�。而綁架罪則是先綁架人質(zhì)，然后勒令限期交付財物，脅迫行為和取財行為具有一定時間間隔，發(fā)生的地點也不相同，即異時異地。
�。ǘ⿹尳僮锱c敲詐勒索罪中脅迫方法的區(qū)分
敲詐勒索罪和搶劫罪是兩種比較常見的財產(chǎn)型犯罪，二者在行為特點上很相似。刑法通說認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索取公私財物的行為。這一定義并沒有完全反映敲詐勒索罪的特征，并不是很完善。所以從這一定義很難直接反映出此罪與搶劫罪中脅迫方法的區(qū)別。只有通過對其進行比較，才能明確兩者的區(qū)別：
1．脅迫的內(nèi)容不同。如前文所述，搶劫罪的脅迫具有暴力性，即是直接侵犯人的生命健康的暴力威脅。而敲詐勒索罪中的脅迫內(nèi)容比較廣泛，可以是針對人身的暴力威脅，也可以以毀人名譽、毀壞財產(chǎn)、設(shè)置困境相威脅，通過揭發(fā)隱私、揭露違法行為，這些行為都無法構(gòu)成搶劫罪。
2．脅迫的實施方式不同。由于搶劫和敲詐勒索的脅迫內(nèi)容不同，也就導(dǎo)致了其實施方式的差異。搶劫罪中的脅迫，是當(dāng)場直接向被害人發(fā)出的，無論明示或是暗示，都具有直接的公開性。而敲詐勒索可以當(dāng)面對被害人公開實行，也可以通過其它途徑，如電話、手機短信、書信，還可以通過第三人轉(zhuǎn)告等方式通知被害人，間接實施脅迫。
3．脅迫內(nèi)容實施的時間不同。搶劫罪中的脅迫最大特點是實施當(dāng)場性，即后續(xù)的暴力行為和取財行為都是在當(dāng)場予以實施。而敲詐勒索中脅迫的內(nèi)容則是在將來某個時間付諸實踐。而且，敲詐勒索取的非法利益也是在行為人聽要求的時間兌現(xiàn)，可能是當(dāng)場，更多是在若干時日后。
4．脅迫的程度不同。敲詐勒索中的脅迫手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而滿足施害人提出的非法利益。但是這種脅迫還沒有達到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否上繳財物時，還有考慮余地，可以不交或是報警。而搶劫罪中的威脅是為了使被害人當(dāng)場受到精神強制，使其完全喪失反抗的意志，除將財產(chǎn)當(dāng)場交出外，沒有其它考察、選擇的余地。
綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它去涉及到很多方面，其在司法實踐中也呈現(xiàn)出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當(dāng)場性——行為人搶劫時的脅迫必須有暴力內(nèi)容，并立即迫使對方交出財物。我國刑法中對搶劫中脅迫的內(nèi)容，沒有作像外國刑法那樣的限定，所以，只有準(zhǔn)確把握其特征，才能在理論學(xué)習(xí)和司法實踐的過程中對搶劫罪作出正確認(rèn)定。本文僅僅通過對一些觀點的總結(jié)以及自己對這些觀點的認(rèn)識，對于搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定，從幾個比較重要的方面作了淺顯的分析。
【淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”】相關(guān)文章：
淺談中學(xué)化學(xué)課堂導(dǎo)入中的問題和方法03-30
淺談英語教學(xué)中如何培養(yǎng)和激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動機11-17
淺談異化與歸化方法在翻譯中的運用論文12-01
淺談音樂教學(xué)中如何培養(yǎng)音樂能力11-19
淺談數(shù)學(xué)教學(xué)中如何創(chuàng)設(shè)問題情境03-25
淺談在中專教學(xué)中如何運用多媒體12-09
淺談服裝教學(xué)中如何培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣05-09
淺談訓(xùn)詁方法在中學(xué)語文教學(xué)中的運用11-30
- 相關(guān)推薦