關于淺析《邏輯學》課程教學需要深究的若干內容的論文
為課堂教學服務的教材編寫，當然不能因循守舊而應不斷創(chuàng)新。只有這樣，才能持續(xù)推動學術研究發(fā)展，更好地為經濟社會服務。雖然如此，但創(chuàng)新必須建立在求真基礎下，絕不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新。否則，不僅達不到創(chuàng)新目的，有時反而會因別出已、裁的新概念及其定義、劃分的邏輯混亂等，導致學生無所適從甚或盲從。在《邏輯學》教材中，就有很多這樣那樣的間題。本文擇其要者間題，以供講授《邏輯學》課程老師教學參考。
一、關于相關章節(jié)中的“規(guī)則”或“規(guī)律”問題
在《邏輯學》教材中，很多章節(jié)都有關于“規(guī)則”的闡述。如定義的“規(guī)則”，劃分的“規(guī)則”，三段論的“規(guī)則”，還有證明和反駁的“規(guī)則”等。邏輯要求正確的思維必須嚴格遵循這些所謂“規(guī)則”，這當然應該。但人們思維過程中遵循的這些內容究竟是“規(guī)則”還是“規(guī)律”，而我的觀點則不同于傳統(tǒng)。規(guī)則和規(guī)律有著本質不同。規(guī)則是制定的，是否違規(guī)最終須由人裁決。然而規(guī)律卻不然，其只能被發(fā)現(xiàn)而不能制定，是不以人意志為轉移的客觀實在。不管你意識到與否，只要違規(guī)，就非碰壁不可，并最終由“自然”來決定。前者如在籃球場下，運動員必須根據(jù)規(guī)則要求運球。即便投籃非常精彩，但如違規(guī)也最終無效。這就是規(guī)則。再如老師下課，必須鈴響開講，到時下課。這也是規(guī)則。后者如三段論“白頭翁會飛，張大爺是白頭翁，所以張大爺會飛”之所以錯誤，就在于兩個“白頭翁”語詞雖相同但意義卻迥異。發(fā)生這種偷換或混淆概念錯誤的原因，是因為思維違背了規(guī)律。再如邏輯中關于“在前提中不周延的項在結論中也不能周延”這個命題，我們之所以認定是規(guī)律而不是規(guī)則，最根本原因，也在于其由前提得出的結論，不論是大項擴張還是小項擴張，都不正確或者不必然正確，但均非人所決定而實屬自然。還有如太陽升起天就亮，太陽落山天就黑。這是誰也不能違背的規(guī)律，而絕非規(guī)則。因此人們思維過程中必須遵循的是規(guī)則抑或是規(guī)律，就非常明白。雖然如此，但高校邏輯教材，甚或高中語文課本，凡涉及到這些內容的分析，無不將其定性為“規(guī)則”。其實這些“規(guī)則”，都是被發(fā)現(xiàn)的“規(guī)律”，因此必須嚴格遵循。為避免概念混淆杜絕這認識偏差，筆者吁請邏輯同人編著教材和講課時，改定義，劃分，三段論，證明和反駁的“規(guī)則”說為“規(guī)律”說。只有這樣，才能真正遵守同一律并使《邏輯學》這門基礎學間更加科學。我的《普通邏輯通釋》教材不僅糾正這種錯訛，而且更在課堂教學中，獲得學生認可。
二、關于從“判斷”到“命題”的“創(chuàng)新”問題
所謂判斷，下世紀新時期初由中國邏輯學會會長，北京師范大學吳家國和來自全國十大高校專家集體編寫的最具權威的《普通邏輯》，將其定義為“是對思維對象有所斷定的一種思維形式。例如：人的正確思想是從實踐中來的”，或者“人的正確思想不是從天下掉下來的，也不是頭腦中固有的”。該教材解釋這兩個判斷：“前者斷定：‘人的正確思想’具有‘從實踐中來的’屬性;后者斷定‘人的正確思想’不具有‘從天下掉下來的’和‘頭腦里固有的’屬性”。該教材出版之后，很多新的邏輯教材也相繼問世。雖然當時各種新的邏輯教材基本沿用該教材此項內容的定位和定義，但后來為適應不同層次學生的`教學需要，更多的邏輯教材則如雨后春筍般出現(xiàn)。新的教材當然不能完全重復前者的定位或定義，于是紛紛“創(chuàng)新”，這就出現(xiàn)了將“判斷”轉換為“命題”的情況。
即便1988年出版的《邏輯學》中沿用“判斷”定位的姜全吉，也在10年后即1998年增加遲維東作為主編的《邏輯學》中，更換為“命題”直至現(xiàn)在。姜全吉和遲維東將“命題”定義為“是反映思維對象情況的思維形態(tài)”。在對“命題”定義后，他們列舉三例即“一切事物都是一分為二的”，“司馬遷與司馬光不是同朝代人”，“數(shù)是量的規(guī)定性的一種抽象”以說明“它們都是命題”。該教材解釋“命題”的“兩大特征”說：“第一：命題對思維對象情況必須有所反應，特別是肯定和否定”如例1和例3;“第二：對思維對象情況的反映有真有假”。這里且不說將“判斷”轉換為“命題”沒有創(chuàng)新，因為其定義與列舉和“判斷”的定義與列舉幾乎沒有差別。但是，我們絕不能將二者混為一談。它們二者的關系表現(xiàn)為，所有的判斷都是命題，但并非命題都是判斷。即如以下兩個教材的“判斷”和“命題”例句，就都是命題，但后者的“命題概述”，就只是“命題”而非“判斷”。因為“命題概述”既沒有對思維對象的斷定，尤其更沒有什么真假可言，其不符合“命題”的定義。
三、結論
在此值得指出的是，雖然有的教材也承認“有的命題，能被人們所斷定。有的命題，不能被人們斷定。所謂判斷，就是被斷定者斷定了的命題”，但其還是“創(chuàng)新”將“判斷”轉換為“命題”，并將“命題”定義為“是反映事物情況的思想”。因為無論“判斷”抑或 “命題”，都是推理的組成部分，但是“反映事物情況的思想”而非斷定事物情況的內容，即如“命題概述”之類，又如何能做推理的要素。雖然這種“創(chuàng)新”也有其淵源，“判斷”屬于傳統(tǒng)邏輯的命題，“命題”則是數(shù)理邏輯的命題。但鑒于將《邏輯學》中“判斷”轉換為“命題”之“創(chuàng)新”的錯誤，我們當明白應該創(chuàng)新者則創(chuàng)，不該創(chuàng)新者萬不可跟風。
【關于淺析《邏輯學》課程教學需要深究的若干內容的論文】相關文章：