后現(xiàn)代主義的啟示與歷史反思文化論文

　　后現(xiàn)代主義是從全面批評和否定的角度展開它的觀念的，也是在普遍的批評中不斷成長起來的。以我們久以習(xí)慣的、普遍認(rèn)同的思維方式來考察，后現(xiàn)代主義似乎不可理喻，所以用來指稱和界定后現(xiàn)代主義觀念的詞匯都一定程度上帶有貶義和嘲諷的色彩：無核心、無系統(tǒng)、無真理、反理性、反基礎(chǔ)、反本質(zhì)、反規(guī)律、碎片、主觀、游戲、虛無、消解、摧毀、否定、唯心主義、解構(gòu)一切、異質(zhì)分裂。許多人認(rèn)為后現(xiàn)代主義否定一切，不可能對知識和文化的發(fā)展有任何貢獻(xiàn)，至多只能是曇花一現(xiàn)。但是事實卻向著相反的方向發(fā)展，面對各種批評和否定，后現(xiàn)代主義的滲透力和影響卻越來越大，從上世紀(jì)中葉興起至今，后現(xiàn)代主義已經(jīng)逐步從藝術(shù)領(lǐng)域、滲透到文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域，而微觀史學(xué)、心態(tài)史、婦女史、日常生活史、新文化史等的紛紛出現(xiàn)，其中蘊涵的后現(xiàn)代元素已經(jīng)使我們深切地感受到后現(xiàn)代主義對史學(xué)的影響。人們也許并不確切了解后現(xiàn)代主義的思想內(nèi)涵，但是很多人都開始熟悉德里達(dá)、�？�、詹姆遜等后現(xiàn)代主義者的名字；人們也許并不熟悉他們對語言的闡釋和對文本的定義，但是人們都開始使用“話語系統(tǒng)”。在后現(xiàn)代主義不斷擴張的同時，正視它和對它進(jìn)行研究是最起碼的態(tài)度。

　　后現(xiàn)代主義以解構(gòu)我們長期形成和普遍認(rèn)知的認(rèn)識論基礎(chǔ)和體系為特征，并沒有提供明晰的替代性基礎(chǔ)和體系供我們進(jìn)行參照，也就是說，它并沒有為我們提供兩者擇一的選擇，這為我們無論接受還是拒斥后現(xiàn)代主義都面臨著尷尬和矛盾。我們不可能無視它的存在和影響而故步自封，也不可能輕易地加入后現(xiàn)代的隊伍來拆毀我們所得以立足的認(rèn)知和實踐基礎(chǔ)。也許，借后現(xiàn)代主義的眼光，反觀我們所認(rèn)知的基礎(chǔ)的缺陷，并從中尋求積極的啟示，也許是最為現(xiàn)實和可取的態(tài)度。從歷史研究領(lǐng)域來講，我們可以運用這種眼光對對歷史的本真、歷史發(fā)展、歷史的未來、研究歷史的角度等許多方面，甚至對我們認(rèn)為理所當(dāng)然的前提進(jìn)行重新審視，從而形成更加豐富和深刻的認(rèn)識。

　　長期以來，我們研究歷史基于一個普遍認(rèn)知的前提和基礎(chǔ)，那就是進(jìn)步的發(fā)展的歷史觀。從這樣一個觀念出發(fā)，我們認(rèn)為歷史是一個直線發(fā)展的過程，總是從低級階段一步步走向高級階段。按照以往辯證唯物主義的解釋，就是人類歷史必然都經(jīng)過從原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會繼而達(dá)到理想的共產(chǎn)主義社會的歷程。歷史是有規(guī)律的，一個事件和另一個事件之間總是有著密切的因果關(guān)系，一個事件的發(fā)展總是會成為繼而出現(xiàn)的下一個事件的原因和基礎(chǔ)，而某個歷史發(fā)展階段的消亡總是會為一個新階段的誕生提供前提。我們相信歷史的發(fā)展有著一個預(yù)設(shè)的終極目標(biāo)，就是人類歷史的發(fā)展最終會達(dá)到一個理想狀態(tài)。運用這種觀念，我們從紛雜的歷史叢林中尋找出一條清晰的路徑，區(qū)分出了進(jìn)步的力量和落后狀態(tài)，把不同國家和民族的歷史納入一個統(tǒng)一的發(fā)展軌道。在沉浸于我們所取得的成果的同時，我們無法也不愿自覺地對我們認(rèn)識和研究歷史的前提進(jìn)行審視，而正是在這一點上遇到了后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代認(rèn)為歷史不是直線發(fā)展的，而是循環(huán)的；歷史發(fā)展不是統(tǒng)一的而是多元的；歷史是沒有規(guī)律的，只是一個個獨立的文本；歷史的發(fā)展沒有終極的目標(biāo)，所謂的美好未來只是沒有根據(jù)的虛構(gòu)。在后現(xiàn)代主義的解構(gòu)下，我們認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)似乎不存在，在此基礎(chǔ)上建造起來的大廈也是虛幻的。我們無法認(rèn)同后現(xiàn)代主義對我們所認(rèn)知的基礎(chǔ)的解構(gòu)，但是我們應(yīng)該承認(rèn)它找到了解構(gòu)我們基礎(chǔ)的角度，而這些角度也許正是我們的基礎(chǔ)所存在的缺陷，正是值得我們反思之處。具體來講，在我們構(gòu)造一條逐步發(fā)展的歷史線索的時候，我們習(xí)慣于尋找“中心”、尋找“標(biāo)志”，這些中心或者標(biāo)志往往被固定為整個人類歷史發(fā)展的界碑，西羅馬帝國滅亡而歐洲進(jìn)入封建社會本來是一個特殊的事件，但是它被普遍化為人類社會進(jìn)入封建社會的標(biāo)志。既使對此有過一些爭論，但是人們?nèi)匀粩[脫不了以此中心來替代彼中心的模式。這種思維的直接后果是忽略了不同國家和民族的特殊性，在由各個設(shè)定的中心接續(xù)起來的統(tǒng)一的歷史之流中，其他民族和國家的歷史變成了被大海裹挾的泥沙，歷史缺少了豐富性。在追求歷史進(jìn)步的同時，我們也習(xí)慣于區(qū)分“進(jìn)步的”和“落后的”因素，把進(jìn)步和落后的相互對立絕對化、簡單化和模式化，從而把完整的歷史階段或者一個統(tǒng)一的歷史事件一剖為二，歷史成了我們所提煉出來的進(jìn)步力量的接續(xù)，而抹煞了歷史事件、歷史階段本身的復(fù)雜性。在很長的時間里，我們強調(diào)文藝復(fù)興啟示新社會的一面，人文主義者批評教會和舊制度的言論成了我們最喜歡選取的素材，但是人文主義者與教會合作的材料同樣豐富，但我們都會有意無意地忽視，這種認(rèn)識問題的方式已經(jīng)得到了越來越多的質(zhì)疑。另外，我們也習(xí)慣于區(qū)分主流和非主流，慣于通過考察王朝更替而強調(diào)歷史的演進(jìn)，忽略“非主流的”大眾文化和更加廣闊的社會場景；喜歡研究轉(zhuǎn)型時期而忽視靜態(tài)的歷史考察。所有這些現(xiàn)象都不是某項具體的歷史研究所存在的缺陷，都同我們認(rèn)可的研究歷史的前提有關(guān)。后現(xiàn)代的批評和否定可以警示我們認(rèn)真地審視我們所賴以認(rèn)識歷史的模式，努力避免其固有的缺陷和僵化之處。

　　在研究歷史過程中，大多數(shù)歷史學(xué)家都抱著這樣一種堅定的信念：歷史是客觀的，歷史研究的目標(biāo)是尋求歷史的真相，客觀地復(fù)原真實的歷史，蘭克被奉為這種信念的典型代表。支撐這種信念的基礎(chǔ)是歷史事件確實是真實發(fā)生的事件，客觀發(fā)生了的事情不可能因為其他外在因素而發(fā)生改變。既然歷史是客觀的，那么歷史研究必然能夠客觀地復(fù)原它。盡管客觀地揭示歷史的本真是非常艱難的任務(wù)，但是只要我們堅持冷靜客觀的態(tài)度，善于運用原始資料，仔細(xì)考證和辨析史料，總是能夠達(dá)到或者接近目標(biāo)。這樣一個看似具有堅實前提的信念同樣遭到后現(xiàn)代主義的徹底否定。在后現(xiàn)代主義看來，根本就沒有什么客觀的歷史，所有的歷史都是主觀構(gòu)造的歷史，歷史和文學(xué)沒有什么區(qū)別，歷史就是文學(xué)。歷史學(xué)家所迷信的史料也不是客觀和真實的，這種不真實可以從兩個角度來理解，一方面，無論是所謂的原始資料還是二手材料都是人為構(gòu)造的，它們之間根本沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別僅僅在于所構(gòu)造的時間不同；另一方面，一個文本被創(chuàng)作出來以后，文本其實就和作者脫離了，文本的真正含義是由讀者所創(chuàng)造的，而不同的讀者會解讀出不同的含義。后現(xiàn)代主義對歷史客觀性的批評和否定，說明追求歷史本真所賴以建立的基礎(chǔ)并非如我們想象的那樣堅實。一個顯見的問題是，所謂客觀歷史和真實歷史的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們?nèi)绾沃�道自己達(dá)到了或者接近了歷史的真實？這顯然是無法回答的問題。如果說我們達(dá)到了歷史的真實，那么歷史研究就會停止，關(guān)于歷史的爭論就會消弭。如果說我們接近了歷史真實，說明我們已經(jīng)對歷史真實了然于胸，這顯然是矛盾的。事實上，對同一個歷史對象的認(rèn)識往往是不斷變化的。同樣客觀地對待馬基亞維利這樣一個歷史人物，但他既被評價為“罪惡之師”，又被理解為“憂國心切”，他的思想既被認(rèn)為是一劑毒藥，又被理解為“救世良方”。因而對客觀歷史的追求受到多重的制約。同時，對客觀歷史的追求始終沒有成為一種絕對一統(tǒng)的潮流，強調(diào)歷史的主觀性、現(xiàn)實性和精神價值的思想始終如影隨形，無論是克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”，還是比爾德的“人人都是他自己的歷史學(xué)家”，都典型地體現(xiàn)了對待同一歷史本體的相反態(tài)度。這表明歷史學(xué)家在有關(guān)歷史的價值、歷史的意義等方面存在著不確定的猶豫態(tài)度，而這種不確定性為后現(xiàn)代主義的解構(gòu)和否定提供了靶子。盡管后現(xiàn)代主義的全面否定不可能否定歷史的真實性，但是至少促使我們對歷史事實的真實和歷史的真實進(jìn)行區(qū)分，在歷史的歷時性和現(xiàn)實性之間做出選擇，對權(quán)威和史料本身持更加審慎的態(tài)度。

　　后現(xiàn)代主義沒有給歷史研究提供成體系的框架，但是它提供了一種批評的眼光、質(zhì)疑的態(tài)度、開闊的視野以及多角度審視問題的可能性，這也許是我們應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注后現(xiàn)代主義理論的原因所在。

【后現(xiàn)代主義的啟示與歷史反思文化論文】相關(guān)文章：

文化歷史小論文09-15

歷史文化與旅游文化的論文08-04

古鎮(zhèn)歷史文化建筑論文09-30

寧波歷史地域文化論文06-06

淺談消費文化與后現(xiàn)代主義08-20

關(guān)于淺析中國古代歷史文化的根文化的論文10-18

茶文化的歷史溯源與人際傳播探析論文09-12

淺談硯文化的發(fā)展和歷史意義論文07-29

旅游開發(fā)對歷史文化村鎮(zhèn)的影響論文07-20

故事與歷史的歷史教學(xué)論文10-24