淺談帕依差異文化與亨廷頓差異文明比較之思索論文
關(guān)鍵詞：差異政治 多元政治文化 文明沖突 和平與發(fā)展
提要：
本文運(yùn)用后現(xiàn)代意義上的“差異”觀和“差異政治”觀，簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)了帕依的“多元政治文化分析”和亨延頓的“文明沖突論”，認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)是典型的后現(xiàn)代差異政治觀的代表——它們從多元文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，為理解多級(jí)的世界政治格局提供了一種新的研究路徑，但同時(shí)它們也過分彰顯和強(qiáng)調(diào)了當(dāng)今政治學(xué)中差異與沖突的固有性和不可避免性。只有辯證地理解政治文化中的“異與同”，用辯證的觀點(diǎn)來審視文化、文明中的差異以及后現(xiàn)代差異政治觀，才能真正科學(xué)把握紛繁復(fù)雜的世界政治圖景，弘揚(yáng)“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題。
一、“差異”與“差異政治”的內(nèi)涵。
差異，作為一種哲學(xué)范疇，早在黑格爾的辯證法中就業(yè)已存在。它通常被理解為矛盾的一個(gè)要素，是矛盾發(fā)展過程中的最初階段和表現(xiàn)，它處于二種尚未激化的矛盾狀態(tài)。簡(jiǎn)而言之，差異就是矛盾或?qū)α⒔y(tǒng)一的幼體。
然而，在后現(xiàn)代理論視野中，辯證法“總是錯(cuò)誤地解釋差異，它是對(duì)譜系學(xué)的一種混亂倒置”。因此，�？隆⒌吕掌�、德里達(dá)等后現(xiàn)代主義學(xué)者雖然也使用“差異”這一術(shù)語(yǔ)，但其內(nèi)涵卻是與辯證法迥異的。他們承認(rèn)差異性，否認(rèn)同一性，反對(duì)把差異最終歸入更高的統(tǒng)一之中。尤其在德里達(dá)那里，“差異”被賦予了新的內(nèi)涵，并常用“延異”加以替代。
“延異”(diferance)是德里達(dá)自撰的一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，是其鏘構(gòu)主義理論的奠基性概念。從詞源上考證，德里達(dá)的“延異”是由“diference”(差異)演變而來。源于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)奠基人索緒爾關(guān)于語(yǔ)言學(xué)理論的兩個(gè)基本原則：“任意性”和“差異性”。按索緒爾所說，語(yǔ)言符號(hào)都是任意的或約定俗成的，能指與所指之間不存在自然或本質(zhì)的關(guān)系。不僅如此，符號(hào)還有嚴(yán)格的區(qū)別意義的作用，即差異原則。語(yǔ)言是一種差異關(guān)系而無(wú)確切的意義系統(tǒng)，語(yǔ)義主要“撒播”在一連串能指的轉(zhuǎn)換過程中，它是壓抑差異或不斷變動(dòng)的結(jié)果。
索緒爾的差異原則，經(jīng)德里達(dá)繼承和批判衍生出了“延異”這一全新的概念。按德里達(dá)的說法，延異是“不再以在場(chǎng)(pres-ence)／缺場(chǎng)(absence)的對(duì)立為基礎(chǔ)而構(gòu)思的一個(gè)結(jié)構(gòu)或運(yùn)動(dòng)。延異是差異、差異的蹤跡和諸因素得以相互關(guān)聯(lián)的間隔(spac．ing：)的系統(tǒng)游戲。這種間隔同時(shí)是主動(dòng)的又是被動(dòng)的……沒有這種間隔的產(chǎn)生，‘完整的’術(shù)語(yǔ)就不能指示其意義，就不能發(fā)生作用”。在德里達(dá)看來，延異至少有兩種不同而又相關(guān)的意義：即它同時(shí)既指差異(todif—fer)又指延宕(todefer)。一方面，延異包含著“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”之間的非同一性或差異；另一方面，延異既不是“在場(chǎng)”也不是“缺場(chǎng)”，而是指意過程成為可能的游戲，“在場(chǎng)”既與“缺場(chǎng)”相異，又延宕到“缺場(chǎng)”，同時(shí)“缺場(chǎng)”又延滯了“在場(chǎng)”。德里達(dá)認(rèn)為“延異”是無(wú)法明確界定的，它必須避免概念化，否則它將會(huì)使“中心”與“根源”等含義重新進(jìn)入“延異”之中。如此說來，“延異”是一個(gè)非在的存在，不管多么完美、獨(dú)特或超驗(yàn)。它不控制任何東西，不主宰任何東西，不在任何方面行使權(quán)威。
概而言之，“差異”或“延異”是德里達(dá)用來借以消解現(xiàn)代哲學(xué)的一種后現(xiàn)代策略性用語(yǔ)，它具有多元性、不確定性、相異性、非意義性和非真理性等內(nèi)涵。
說到差異政治，就是指在后現(xiàn)代主義思潮中，用差異性原則或策略對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)或政治理論進(jìn)行理解的一種方式。具體說來，它的主要內(nèi)容是：以德里達(dá)的“差異”或“延異”、利奧塔的反對(duì)“宏大敘事”觀作為哲學(xué)基礎(chǔ)，以多元政治觀和差異政治觀為基線，反對(duì)建構(gòu)任何類似于“啟蒙理性”那樣的大一統(tǒng)政治哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值向度的多元化、多維化傾向。無(wú)論是帕依的“多元政治文化分析”，還是亨廷頓的“文明沖突論”，抑或后現(xiàn)代女權(quán)主義、黑人政治、族性政治等等，無(wú)不具有濃厚的差異政治色彩。
后現(xiàn)代政治觀的首要目標(biāo)是反對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)中的宏大統(tǒng)一敘事體系，進(jìn)而要求建立具有異質(zhì)多元的差異政治觀。這一差異政治觀多從政治文化論研究人手，隨著文化學(xué)研究視角的不斷轉(zhuǎn)向而形成并擴(kuò)展。
當(dāng)代美國(guó)政治哲學(xué)的代表羅爾斯在1993年出版的《政治自由主義》一書中，一方面堅(jiān)持了《正義論》一書中提出的“無(wú)知之幕”，即將人們用于選擇權(quán)利的生活基礎(chǔ)“虛化”；另一方面，針對(duì)哈貝馬斯、“社群主義”等等的挑戰(zhàn)，提出了所謂在諸差異的理解基礎(chǔ)上的“交叉共識(shí)”觀。這一觀念，與哈貝馬斯的以商談交往為基礎(chǔ)、以真理為內(nèi)容而具有強(qiáng)烈重建現(xiàn)代主義愿望的“普遍共識(shí)”相抵觸，從而成為一種獨(dú)特的后現(xiàn)代差異政治觀。
庫(kù)恩指出，在世界上，各種不同民族的語(yǔ)言可以互相翻譯，但不存在凌駕于眾多語(yǔ)言之上的“世界語(yǔ)”。差異政治觀對(duì)于自啟蒙學(xué)派以來的現(xiàn)代政治學(xué)的“統(tǒng)一、宏大敘事方式”以及抽象統(tǒng)一的思維，無(wú)疑是一次重大的沖擊，對(duì)西方“中心論”的政治觀也存在著深刻的批判性。它強(qiáng)調(diào)多級(jí)主體性，并關(guān)注異質(zhì)性，這都有助于當(dāng)代政治學(xué)的思維范式由單一主體論向多級(jí)主體交往實(shí)踐的政治學(xué)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而推動(dòng)著世界多級(jí)格局的最終形成。
需要著重指出的是，作為差異政治觀的典型代表，帕依的“多元政治文化分析”和亨廷頓的“文明沖突論”，都從差異性、多元性的文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，將差異政治和多元文化、文明并置或聯(lián)系在一起，從文化差異、文明差異來理解差異政治的基礎(chǔ)，從而為現(xiàn)代政治學(xué)進(jìn)入后現(xiàn)代軌道提供了一種新的研究路徑。
二、帕依的“多元政治文化分析”。
帕依認(rèn)為，現(xiàn)代政治學(xué)一直將政治權(quán)力視為一種抽象的、統(tǒng)一的和總體性的存在。而實(shí)際上，現(xiàn)代政治學(xué)在基礎(chǔ)方面存在著由文化差異所造成的重大差異。在他的《政治文化與政治發(fā)展》《亞洲權(quán)力與政治學(xué)——權(quán)威的文化向度》等著作中，系統(tǒng)地考察了由文化差異所造成的東西方關(guān)于“政治權(quán)力的本性及其運(yùn)作”在理解方面的差異的史實(shí)，進(jìn)而提出了政治文化差異觀。他認(rèn)為“那種追尋有關(guān)權(quán)力的一般特性的理論是完全不得要領(lǐng)的，因?yàn)樵谒猩鐣?huì)現(xiàn)象中，唯有權(quán)力是一種對(duì)文化細(xì)微差異都成為最為敏感的因素，它的多樣可能性和界域總是由時(shí)間和空間來規(guī)定的”(帕依，1985)。
具體而言，他的差異政治觀主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(1)在政治學(xué)基礎(chǔ)觀上，他反對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)的抽象同一觀，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)基礎(chǔ)的差異性。
由抽象的人性和理性所導(dǎo)出的抽象統(tǒng)一的現(xiàn)代政治學(xué)，是非歷史的和非辯證的：它將古希臘城邦的政治與現(xiàn)代國(guó)家政治都納入到同一概念體系中加以抽象研究，所以是非歷史的；這種抽象的政治觀忽視了各種文化的差異對(duì)政治的主導(dǎo)性影響，所以是非辯證的。帕依看到了文化的差異對(duì)政治的影響，但是他沒有進(jìn)一步提及不同文化或不同政治之間的關(guān)系如何。若按博厄斯文化相對(duì)論認(rèn)為，政治和文化一樣，此政治與彼政治、此文化與彼文化之間必然存在著差異，然而此政治與彼政治、此文化與彼文化之間決不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的事實(shí)。
(2)其文化差異決定論。
在探究政治差異的基礎(chǔ)上，帕依認(rèn)為，不同模式的文化差異造成了政治觀的差異。這是一種關(guān)于政治學(xué)理論基礎(chǔ)方面的“文化差異”決定觀，他指明了政治權(quán)力對(duì)于所屬的文化差異的敏感性，認(rèn)為在多元文化背景中，由于人們的文化視野、價(jià)值取向和行為方式的不同，對(duì)于權(quán)力等政治運(yùn)作現(xiàn)象的觀念就會(huì)不同，當(dāng)然其評(píng)價(jià)合法性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)也就不同。他通過對(duì)馬來西亞、緬甸、印度的實(shí)地調(diào)查，親身體驗(yàn)了不同文化中對(duì)權(quán)力和權(quán)威的“應(yīng)是什么”、“實(shí)是什么”所作出的根本不同的回答。
(3)帕依還具體分析了亞洲“權(quán)威主義”政治文化模式的文化機(jī)理。
他認(rèn)為，由于西方個(gè)人價(jià)值觀主導(dǎo)性，決定了西方政治的民主制模式。而由于亞洲的群體價(jià)值觀的主導(dǎo)性，相應(yīng)地產(chǎn)生了權(quán)威主義政治模式，這一模式是從社會(huì)文化機(jī)體中“總和地”醞釀產(chǎn)生的。帕依從公眾文化、社會(huì)心理、政治運(yùn)作等多元視角對(duì)亞洲權(quán)威主義政治模式產(chǎn)生的原因作了獨(dú)特的分析。從公眾文化層面來說，整個(gè)亞洲社會(huì)對(duì)于像權(quán)威和權(quán)力這樣一些基本的政治理念都有合理而清晰的見解。在他們看來，這些都是生活中的重大問題，它們總是普遍深入地存在于政治文化的“集體經(jīng)驗(yàn)”中，甚至內(nèi)化于每個(gè)人的私生活中。在文化熏陶下的人們懂得必須對(duì)占有權(quán)力和處于支配地位的統(tǒng)治者以及其神圣權(quán)力本身頂禮膜拜，而在這種崇拜權(quán)力的活動(dòng)中必然也使權(quán)威和權(quán)力的政治理念得到進(jìn)一步的同化和加強(qiáng)，從而為權(quán)威主義政治模式打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)文化基礎(chǔ)。從社會(huì)心理學(xué)層面來看，亞洲人對(duì)權(quán)威的接受是滿足其個(gè)人安全需要的手段。對(duì)他們來說，西方的自由和個(gè)性是“異在”的。
而追求同一性就是追尋一個(gè)能隸屬的群體，即尋找一個(gè)適合于己的家長(zhǎng)制權(quán)威形式，使自己能隸屬于其中，從而獲得一種心理上的安全感。從政治運(yùn)作層面來看，亞洲后發(fā)式“趕超型”的現(xiàn)代化要求權(quán)力的高度統(tǒng)一，因此，權(quán)威主義的政治模式也是符合他們的效率觀念的。帕依認(rèn)為，考察亞洲社會(huì)內(nèi)部諸文化模式的差異固然重要，但是考察其內(nèi)部文化差異對(duì)于政治運(yùn)作的主導(dǎo)性的影響更有意義。他認(rèn)為，亞洲諸文化民族善于把握依順性，并將之變成行為心理意義上的運(yùn)作的能量釋放——這是一種最具深刻意義的依賴性。通過“民族主義的亞洲形式”或由“種族的同一性”、群體的依賴性等因素構(gòu)成了亞洲權(quán)威主義的新形式，而亞洲社會(huì)政治的運(yùn)作則主要依賴于這種“權(quán)威一服從”的兩極紐帶。所以沒有權(quán)威主義，亞洲的政治運(yùn)作就失去了準(zhǔn)則和模式。
總而言之，帕依一方面強(qiáng)調(diào)東西方文化差異所造就的政治差異的現(xiàn)實(shí)性，這對(duì)于消解政治觀上的“西方中心論”，尊重各國(guó)政治價(jià)值觀多元存在的現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)在承認(rèn)差異和多元的前提下各文化民族、國(guó)家和地區(qū)的平等對(duì)話與交往是有益的；但是，另一方面，他在具體闡釋亞洲政治文化何以不同于西方政治文化機(jī)理時(shí)所采用的一系列概念，如“家長(zhǎng)制”、“權(quán)威主義”、“民族主義”以及由之所形成的具有依賴性的“權(quán)威一服從”式的亞洲權(quán)威主義政治模式理論，其科學(xué)性則是有待進(jìn)一步考證的。
三、亨廷頓的“文明沖突論”。
如果說帕依的政治文化差異觀還停留在比較政治學(xué)層面，那么亨廷頓在其《文明的沖突》等論文中就將差異政治觀應(yīng)用于全球政治結(jié)構(gòu)分析，以“文明”為單元建立起國(guó)際政治理論。從思維范式轉(zhuǎn)型角度來看，亨廷頓完成了從單一主體觀或抽象統(tǒng)一政治學(xué)范式向多元主體的差異政治觀范式的轉(zhuǎn)化。 現(xiàn)代政治學(xué)理論話語(yǔ)的核心觀——人權(quán)、自由、民主、平等、博愛、正義、國(guó)家法理等理念，以及整個(gè)政治學(xué)的思考方式和觀視方式都源于l7一l8世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)家們?cè)玫膬纱笳軐W(xué)公理——人性和理性，以及抽象的“一般觀視方式”。
它以單一、普遍、抽象的人性觀構(gòu)筑政治學(xué)的基礎(chǔ)，以抽象的理性構(gòu)筑政治學(xué)方法論，沿用自然法的宏大敘事結(jié)構(gòu)，采用元理論和元敘事所產(chǎn)生的等級(jí)體系。由此可見，以啟蒙理性為主導(dǎo)的現(xiàn)代政治哲學(xué)無(wú)疑是以大寫的“人”為中心的單一主體性哲學(xué)，這一哲學(xué)視野的基本缺陷是單一主體中心性即抽象的人。抽象理性主義基礎(chǔ)觀、抽象普適方法論觀念和具有嚴(yán)格邏輯與大一統(tǒng)的等級(jí)秩序理論敘事話語(yǔ)，遭到了后現(xiàn)代政治學(xué)的猛烈批判。后現(xiàn)代政治學(xué)以“多級(jí)主體交往觀”為哲學(xué)基礎(chǔ)，是無(wú)中心或多中心的，且沒有可以制約主體的客觀底板。因此，多級(jí)主體產(chǎn)生多級(jí)、多元視野，在彼此對(duì)話和交往中是開放和互動(dòng)的。它只有游戲規(guī)則而無(wú)真理制約，主體間性是由差異的、異質(zhì)的主體彼此交往而構(gòu)成的。
亨廷頓的“文明沖突論”實(shí)質(zhì)上就是這樣一種具有濃厚后現(xiàn)代政治哲學(xué)色彩的“差異政治”觀。亨廷頓在其一系列論文中一反傳統(tǒng)的“西方中心論”，以多級(jí)主體差異政治觀來勾畫全球政治學(xué)。在亨廷頓看來，冷戰(zhàn)時(shí)代是建立在以美蘇為代表的西東兩個(gè)集團(tuán)各自“具有絕對(duì)權(quán)威和絕對(duì)真理性”的“單一主體性”的視野基礎(chǔ)之上的。而現(xiàn)在，世界政治正進(jìn)入一個(gè)全新階段。需要有一個(gè)多級(jí)主體間的差異結(jié)構(gòu)的全球政治觀。亨廷頓認(rèn)為，這種差異政治的基礎(chǔ)在于差異性的文明，而不是傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)之間的紛爭(zhēng)，也不是民族國(guó)家之阿的競(jìng)爭(zhēng)。
亨廷頓認(rèn)為，文明間差異必然演化為主體際政治沖突，文明間的差異是差異政治觀的主要源泉。文明通過歷史、語(yǔ)言文化、傳統(tǒng)以及重要的宗教把人與人區(qū)分開來，不同文明的人們對(duì)一系列政治價(jià)值觀的見解有著重要的分歧。這些文明差異是差異政治觀賴以生存的“語(yǔ)境”，它作為歷史積淀并非短期能夠清除，因此它比政治意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)利差異更為根本。差異并不等于沖突，但卻是沖突，尤其是持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間激烈沖突的導(dǎo)因。世界正在變小，不同文明間(主體際)人們?nèi)找骖l繁交流強(qiáng)化了文明意識(shí)(文明的自我認(rèn)同)，加深了人們對(duì)同一文明的認(rèn)同和不同文明之間的`差異的意識(shí)，從而推動(dòng)了不同文明問的差異甚至敵意的增長(zhǎng)，同時(shí)也增強(qiáng)了人們對(duì)文明的尋根意識(shí)。經(jīng)濟(jì)全球化使得人們超越了原先民族國(guó)家和地方區(qū)域性的狹隘眼界，從而從“比較文明”的差異性角度追尋對(duì)“跨國(guó)界文明的認(rèn)同感”。
亨廷頓還認(rèn)為，西方文明的“中心化”迫使非西方文明的自我認(rèn)同意識(shí)崛起、強(qiáng)化。這種文化特征和差異具有穩(wěn)定性，因而它比政治、經(jīng)濟(jì)特征更難協(xié)調(diào)與變更。在階級(jí)和意識(shí)形態(tài)沖突中，問題是“你站在哪一邊?”人們可以選擇站在哪一邊或改變之。而在文明沖突中，問題變成“你是什么人?”而這是既定的和不能改變的。另外，經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義使文明內(nèi)部的聚合力增強(qiáng)，也使差異文明的離異度增強(qiáng)。文明的差異導(dǎo)致了人們對(duì)政治(人權(quán)、正義、價(jià)值觀等)、經(jīng)濟(jì)(貿(mào)易和發(fā)展權(quán)等)到環(huán)境等一系列政策和觀念的分歧，西方文明越是將自己的民主、自由等價(jià)值觀作為“普遍價(jià)值觀”進(jìn)行推廣，越容易激起來自其他文明的反對(duì)，文明間的差異必然演化為主體際政治沖突。
總而言之，差異政治觀成為亨廷頓觀察世界政治、建構(gòu)全球政治學(xué)的基本范式。在亨廷頓的視野中，文明問的差異和沖突成為主宰全球政治的主范式，較之帕依的“文化差異決定政治差異”，亨廷頓的“文明沖突論”無(wú)疑是一次提升和發(fā)展，而且是一種朝向極端方向的發(fā)展。許多差異政治論者由差異必然性而導(dǎo)出了相互寬容、忍讓、理解、尊重等后現(xiàn)代結(jié)論，而亨廷頓卻將之推到另一個(gè)極端，強(qiáng)凋“沖突”主題政治論，無(wú)疑是重蹈冷戰(zhàn)時(shí)期的“集體對(duì)抗”思維的覆轍，有悖于和平與發(fā)展的時(shí)代主題。
四、差異政治觀之啟示與誤導(dǎo)。
綜上所述，無(wú)論是帕依的政治文化差異觀，還是亨廷頓的文明沖突論，都將多元文化、文明與政治差異相關(guān)聯(lián)，將政治的差異性、多樣性歸因于文化、文明的多元性，進(jìn)而與現(xiàn)代主義的“普遍共識(shí)”相抵觸，體現(xiàn)出一種獨(dú)特的后現(xiàn)代差異政治觀，成為后現(xiàn)代主義政治學(xué)的一種典型現(xiàn)象或典型形態(tài)。他們是借“文化”之異而強(qiáng)調(diào)“政治”之別，其內(nèi)涵是通過文化差異、文明差異來揭示政治范式、政治價(jià)值觀和政治話語(yǔ)中異質(zhì)存在性和差異性，由此導(dǎo)出多級(jí)政治主體問存在著一種異在(無(wú)統(tǒng)一范式)的交往關(guān)系。既然主體際的政治范式各異，因而就難以通約，難以將之再統(tǒng)攝到一個(gè)更高、更大的范式中并加以轉(zhuǎn)換。
文化差異、文明差異是客觀的也是主觀的，正如眼睛、鼻耳朵存在著差異，這是客觀；但是眼睛、鼻子、耳朵之間決沒有誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的說法，這是主觀。如前所述，文化差異、文明差異也是差異政治的形成基礎(chǔ)，但是，多元文化、文明本身一定會(huì)沖突嗎?差異政治一定是沖突政治嗎?好比男人和女人也存在著差異，但是他們既可以相互成仇，也可以共同構(gòu)建幸福美滿的家庭，雙方相敬如賓、恩愛一生。所以，古代圣人講“牛飲水成乳，蛇飲水成毒”，也就是說，水到牛那里就變成珍貴的牛乳，水到蛇那里就變?yōu)橛卸镜囊褐�。文化、文明乃至政治的差異也像水一樣，我們�?yīng)該學(xué)會(huì)以善美的心態(tài)去應(yīng)對(duì)它的存在。
然而，差異政治觀作為后現(xiàn)代政治學(xué)的再現(xiàn)形態(tài)，其弊端和缺陷也是十分明顯的。如前所述，這不僅表現(xiàn)在過分強(qiáng)調(diào)差異、多元、對(duì)立甚至沖突，而且根本否認(rèn)同一、轉(zhuǎn)化、整合的可能性。尤其是亨廷頓，把文化、文明間的差異視為固有的和不可避免的沖突的根源，并把文明問的沖突認(rèn)定為全球政治的主范式。從這個(gè)意義上講，“差異政治觀”與傳統(tǒng)的“大一統(tǒng)的抽象政治觀”都是在各執(zhí)一端，從而割裂了“異同”的和諧關(guān)系。任何一個(gè)國(guó)家和民族，無(wú)論大小，都是全球交往實(shí)踐中平等、異質(zhì)、獨(dú)立的主體。這種政治主體的異質(zhì)性與其文化、文明的差別不無(wú)關(guān)聯(lián)。但無(wú)論其異質(zhì)程度有多大，在全球交往實(shí)踐中，他們都是平等獨(dú)立的整體。我們承認(rèn)差異，但這種差異不一定就代表著沖突，也不一定就是沖突的根源。差異、多元的主體如果在交往中“雙向建構(gòu)”、“雙向整合”，就會(huì)使世界文明和全球政治“同中存異”，“異中求同”，既有一體化的趨勢(shì)，又有多樣性的形態(tài)。這里的“同”，不是先驗(yàn)建構(gòu)的，而是在多級(jí)主體的交往中“商談”、“整合”達(dá)成的“交叉共識(shí)”。當(dāng)今國(guó)際公約的制定都是各國(guó)相互交往、碰撞、吸取、協(xié)調(diào)的結(jié)果。若沒有了“同”，整個(gè)世界將是一幅動(dòng)蕩不安的爭(zhēng)斗圖。這里的“異”，也不是絕對(duì)的“異”，而是多級(jí)主體在全球交往中表現(xiàn)出來的多姿多彩的“同中之異”。正是多元、差異政治的存在，世界才顯得生機(jī)勃勃。我們?cè)诳吹讲町愓斡^帶給我們啟示的同時(shí)，也要看到它的誤導(dǎo)可能。
文化多元、差異政治是建構(gòu)絢麗多姿世界的基礎(chǔ)，文化的多樣性和政治的差異性是世界多級(jí)主體在“和平與發(fā)展”的“大同之下”的“同中之異”。只有我們和諧地認(rèn)識(shí)和理解多元文化文明、差異政治，用整合、同一、轉(zhuǎn)化的角度去審視這種差異性、異質(zhì)性——“求同存異”，我們才能真正準(zhǔn)確地把握當(dāng)今紛繁復(fù)雜的世界政治圖景，弘揚(yáng)“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題。
【淺談帕依差異文化與亨廷頓差異文明比較之思索論文】相關(guān)文章：
5.淺談?dòng)h數(shù)字的文化內(nèi)涵差異
6.淺談泰國(guó)文化與中國(guó)文化的差異與互補(bǔ)